Апелляционное постановление № 1-1052/2017 22-1863/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-1052/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 22-1863/2018 (Дело № 1-1052/2017) Судья: Харитонов М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Санкт - Петербург 26.03.2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П. осужденного ФИО1 защитника – в лице адвоката Ерыкалова И.Н. при секретаре Октябревой Т.С. рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерыкалова И.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 14.04.2008 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.04.2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14.04.2008 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.01.2012г. на неотбытый срок 2 месяца 28 дней; осужден 13.09.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 112 ч.1 УК РФ и назначено наказание: по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ – 2 года лишения свободы; по ст. 112 ч.1 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 07.11.2017 года.
В срок наказания ФИО1 зачтена отбытая часть наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года - со 02.11.2016 года и период с 31.07.2017 года по 06.11.2017 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей К.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23.10.2016 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей К.И.
Преступление совершено 11.12.2016 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несогласии с приговором суда, просит назначенное ему наказание смягчить.
В обоснование указывается, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится ребенок с тяжелым заболеванием, сам осужденный страдает рядом хронических заболеваний, не учел явку с повинной. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание.
В обоснование учесть, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка <дата> года рождения, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении уголовного делами в особом порядке судебного разбирательства. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного, однако назначил ФИО1 наказание, приближенное к максимальному за совершение преступлений средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ .
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 112 ч.1 УК РФ является правильной.
При назначении наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел раскаяние осужденного в содеянном и полное признание своей вины, семейное положение, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.
Суд пришел к выводу, что наказание за совершенные преступления ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ , оно справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 73 , 64 , 68 ч.3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено соразмерно содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия не давал явки с повинной ни по одному из преступлений.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 73 , 64 , 68 ч.3 УК РФ.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Жигулина Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 марта 2018 г. по делу № 1-1052/2017 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1052/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-1052/2017 Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-1052/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-1052/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-1052/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ