Апелляционное постановление № 22-407/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-407/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0407 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 26 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.А., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, защитника осуждённого адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Московского областного суда от 31 октября 2006 года (с учетом последующих изменений) по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ , за преступления, предусмотренные п.п. «в, д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока наказания – 31 августа 2005 года, окончание – 3 июля 2022 года, две трети срока наказания отбыты – 11 декабря 2016 года.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Полагает, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и обратившейся с самостоятельным представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким её видом. Указывает на некомпетентность судьи, рассматривающего его ходатайство в суде первой инстанции, полагая, что последний руководствовался личными мотивами при принятии решения по делу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно мотивировал свой отказ получением им поощрений в короткий промежуток времени, последовавший только лишь после того, как ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку полагает, что такое поведение должно было быть расценено судом как положительная динамика в поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощником прокурора Лежневского района ФИО2 приведены мотивы в поддержание правильности судебного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные статьями 43 и 80 УК РФ , пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления руководителя исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что он заслуживает смягчения наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и тяжкое преступление против собственности.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризован положительно. В период нахождения в исправительном учреждении он допустил 8 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО (дважды в 2011 году и 1 раз в 2013 году). Трудоустроен с 21.06.2006 г., за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 14 поощрений; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; в коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1: погашение взысканий, его трудовую занятость и наличие 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также извинения, принесенные потерпевшим с использованием периодической печати. Однако эти обстоятельства суд счёл недостаточными для вывода об исправлении осуждённого.
Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует.
Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства. ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, к нему принимались различные меры дисциплинарного воздействия, в том числе самые строгие - в виде водворения в штрафной изолятор. Поощрения чередовались с взысканиями. В 2007, 2010, 2011 и 2013 годах осуждённый не имел поощрений. В период с 2008 по 2009 год осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу; в период с 2014 по 2015 год - как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В 2016 году наряду с поощрениями, получил взыскание. Последнее взыскание снято в июне 2017 года и только с этого периода ФИО1 относится к числу осуждённых, не имеющих взысканий.
По результатам психологического изучения личности ФИО1 сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, вместе с тем, отмечены некоммуникабельность осуждённого, наличие деструктивных проявлений в форме затруднений в принятии самостоятельных решений.
Ссылка осужденного на непрофессионализм судьи, рассматривающего ходатайство, лишена оснований. Требования, уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции соблюдены, принятое решение аргументировано. Полученные осуждённым поощрения в феврале и марте 2018 года не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для исправления нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него устойчивых социальных установок.
На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ