Апелляционное постановление № 22К-2088/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-2088/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Гиевая И.Л. материал № 22к-2088/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 26 марта 2018 Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Реутовой Е.С., прокурора Черникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реутовой Е.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2018 года, которым на 02 месяца 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 22 мая 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Реутовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 02 месяца 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 22 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Реутова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, или угрожать свидетелям, или иным участникам судопроизводства, и воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют личности ФИО1 Полагает, что в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых судья принял такое решение. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить. Избирать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, в том числе не изъятые до настоящего времени, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, выдвинутому против него обвинению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 марта 2018 года, которым на 02 месяца 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 22 мая 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутовой Е.С. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Реутовой Е.С. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – отказать.
Судья Н.Г. Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ