постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Налбандян Т.А. в интересах ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года в 9:30 на улице Гоголя, в районе дома № 14, города Михайловска, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения (лист дела 5) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (лист дела 5 оборотная сторона).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о ее нахождении в состоянии опьянения.
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании исследования биологического объекта (мочи) (справка ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополь химико-токсикологическое исследование № 2864 от 11 апреля 2017 года), в ходе которого обнаружено содержание а-пирролидиновалерофенона (а-PVP) и феназепама (лист дела 38).
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была вручена ФИО1 не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовала при составлении данного процессуального документа, знакомилась с его содержанием и копию указанного протокола получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе (лист дела 8).
Указание в жалобе на то, что автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак «***», после его задержания не был передан Л.С.С. как это указано в протоколе о задержании транспортного средства 26 ТС № 046809 от 7 апреля 2017 года опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак «***» передан Л.С.С., о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола (лист дела 9). Кроме того, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получила и замечаний по его составлению не выразила.
Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на то, что понятому Я.Н.П. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях на листе дела 10 имеется подпись Я.Н.П. о разъяснении ему прав, также он был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.
Приложенные к надзорной жалобе акт опроса понятого Я.Н.П. адвокатом Налбандян Т.А. и характеристика ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.
При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника ФИО1 – адвоката Налбандян Т.А., оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Заместитель председателя О.А. Козлов Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Козлов Олег Афонасьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ