Апелляционное постановление № 22К-2087/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-2087/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Щербинина И.А. материал № 22к-2087/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 26 марта 2018 Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Орловой С.И., прокурора Черникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняковой И.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его адвоката Орлову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Погребнякова И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального законодательства РФ, и прав и интересов подозреваемого ФИО1 Считает, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Каких либо объективных данных, свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. ФИО1 оказывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной. Полагает что постановление вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 года отменить, вынести новое постановление, избрав ФИО1, иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.
Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершенное в период испытательного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что задержание подозреваемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
Все сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого ФИО1 в следственные органы и суд.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
С учетом изложенного, оснований для избрания подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда надлежаще мотивированы.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняковой И.В. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.
Судья Н.Г.Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ