Апелляционное постановление № 22К-1764/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1764/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Войтко С.И.
Дело № 22К-1764/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В., в защиту интересов обвиняемой П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым адвокату Постаногову Михаилу Вячеславовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в защиту интересов обвиняемой П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Постаногова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
адвокат Постаногов М.В., в защиту интересов обвиняемой П., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании действий следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ в связи с неэффективным производством по уголовному делу №**, повлекшим необоснованное продление срока предварительного расследования уголовного дела до 8 месяцев.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой П., адвокат Постаногов М.В. считает обжалуемое постановление судьи незаконным, просит его отменить. Приводя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что возбуждение уголовного дела, как и последующее продление срока предварительного расследования, затрагивают права и интересы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку в данном случае продлевается и избранная мера пресечения. Ссылаясь на доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положения Уголовно-процессуального закона, считает, что обоснованность действий руководителя следственного органа и следователя, связанных с продлением срока предварительного расследования, являются предметом судебного контроля. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в принятии жалобы, отказал гражданину в реализации права на судебную защиту своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Также в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 386-О-О от 14 апреля 2009 года отражено право подозреваемого, обвиняемого подавать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя. Соответственно, органы предварительного расследования в целях обеспечения конституционных прав на защиту и для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязаны знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что довод суда об отсутствии в приложении копии постановления следователя о продлении срока предварительного расследования противоречит положениям ч. 8 ст. 162 УПК РФ , не предусматривающей обязательное вручение копии указанного постановления, а поскольку копия постановления не вручена, то и не имеется возможности приобщить ее к жалобе. Считает, что при подготовке жалобы к рассмотрению не были выполнены требования Уголовно-процессуального закона, указывающие на необходимость исследования материалов, послуживших основанием для вынесения следователем обжалуемого постановления, а также иных данных для проверки доводов жалобы. Результаты этого исследования следовало отразить в протоколе судебного заседании, а копии материалов хранить в производстве по жалобе. Обращает внимание на то, что подсудность данной жалобы определена местом нахождения следственного органа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ , могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данной правовой нормой также предусмотрено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменялось ли данное решение в ином порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О изложена правовая позиция о том, что прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.
Следовательно, решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с продлением срока предварительного следствия, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и, исходя из положений ст. 125 УПК РФ , могут быть предметом обжалования в порядке приведенной правовой нормы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы приведенные судьей в обжалуемом постановлении об отсутствии в жалобе адвоката Постаногова М.В. предмета обжалования, повлекшие отказ в принятии ее к рассмотрению, противоречат положениям ст. 125 УПК РФ , что указывает на существенное нарушение уголовно - процессуального закона допущенное при принятии указанного решения.
По этим основаниям постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года надлежит отменить, а жалобу адвоката Постаногова М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Что же касается иных доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе, связанных с подготовкой поданной им жалобы к рассмотрению, то они не могут повлиять на приведенный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку порядок их реализации определен ст. 125 УПК РФ и обусловлен принятием жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Постаногова Михаила Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить.
Жалобу адвоката Постаногова Михаила Вячеславовича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее)