Апелляционное постановление № 22К-2093/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-2093/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Лядова О.С. Дело № 22-2093 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Климовой И.В., обвиняемого Г., адвоката Загайновой И.А., при секретаре Пеховкиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его адвоката Попова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2018 года, которым Г., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2018 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Г., посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. 31 декабря 2017 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Уголовное дело по данному факту было возбуждено 16 марта 2018 года. 16 марта 2018 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 17 марта 2017 года срок задержания Г. продлен на 72 часа, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, что он трудоустроен, явился по первому требованию сотрудников полиции, от дачи показаний не отказывался, члены его семьи нуждаются в его заботе и помощи (мать-инвалид, дети, внук). Отмечает, что свидетелям не угрожал, с ними проведены очные ставки. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах обвиняемого Г., считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, нетрудоспособные родители.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе показания потерпевшего З., свидетелей М., К. свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению указанного преступления.
При задержании Г. не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , оно является законным.
Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника доходов и знаком со свидетелями по уголовному делу, изобличающими его, которые характеризуют его как агрессивного человека.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, является верным. Этот вывод основан не только на тяжести обвинения Г., но и на конкретных данных, характеризующих его личность и поведение.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Г. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
При этом, вопрос о применении к Г. других мер пресечения обсуждался судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Наличие у Г. места жительства, семьи, отсутствие непогашенных судимостей, учитывалось судьей при принятии данного решения и не опровергает выводов о невозможности применения к обвиняемому на данной – начальной стадии расследования уголовного дела, иной – более мягкой меры пресечения.
Решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ , надлежаще мотивировано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ