Апелляционное постановление № 22-1907/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1907/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-1907/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Власовой В.С., при секретаре Кожиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выслушав адвоката Власову В.С., мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 июля 2008 года по ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 244 , ч.3 ст. 69 , п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием 4 лет 6 месяцев в тюрьме, а 10 лет в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2016 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонию особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, подлежащем отмене. Указывает на недостаток имеющейся в деле характеристики, так как в ней не содержится вывод о том, как именно он характеризуется за весь период отбывания наказания по приговору суда. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд разрешая ходатайство не имел права учитывать тот факт, что он состоит на профилактическом учете и имеет погашенные взыскания. Обращает внимание, что не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, полученные им поощрения администрацией учреждения фиксируются не всегда, имеет ребенка-инвалида, который нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для досрочного освобождения является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, отбывания наказания, ранее работал, впоследствии был уволен, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к работе относится добросовестно, посещает социально-правовые семинары, общие собрания отряда, лекции в рамках плана выходного дня, но участвует в них пассивно, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, как следует из справки поощрений и взысканий осужденного ФИО1 за время отбывания наказания имеет 14 поощрений.
Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что поведение ФИО1 не было примерным, поскольку в общественной жизни отряда участия не принимает, состоит на профилактическом учете, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО.
Вопреки доводам жалобы, факт постановки осужденного на профилактический учет, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относится к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что все взыскания у осужденного сняты и погашены, факты нарушения режима содержания, суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного.
Вопреки доводам жалоб положительные моменты в поведении ФИО1, в полной мере были учтены судом, однако примерное поведение, добросовестное отношение к общественно-полезному труду, посещение социально-правовых семинаров, является нормой в местах лишения свободы, и не являются достаточными в совокупности с другими данными о личности осужденного для его условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, не являются безусловным основанием, как для его условно-досрочного освобождения, так и для отмены постановления суда.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным, мотивированным и соответствующим закону, а доводы осужденного об обратном – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 ; 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тушнолобов Валерий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ