Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года, поскольку копию решения он получил 05 февраля 2018 года, а жалобу подал 13 февраля 2018 года. Полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 22 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Проверяя определение об отказе в возбуждении дела, судья городского суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут в районе дома <адрес> Приморского края управляя автомашиной «Toyota Will», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части дороги), не справился с управлением и осуществил съезд в обочину с опрокидыванием.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Довод жалобы о том, что фраза «не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части дороги), не справился с управлением и осуществил съезд в обочину с опрокидыванием» приводит к выводу о виновности ФИО2, несостоятелен.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску не выражал суждений о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил мотивированное определение.
Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.
Судья городского суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа судьей районного суда не допущено.
Оснований для вынесения в отношении судьи Партизанского городского суда Приморского края частного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кубатова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)