Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ульященко Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ульященко Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности постановления и решения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Берестенко и партнеры» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно данному постановлению прокурора совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда директор ФИО1, а также работники ООО «Берестенко и партнеры», занимающие должности заместителя директора по развитию, ведущего юриста и юриста, своевременно обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленные Порядком обучения сроки не прошли.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Берестенко и партнеры» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае о наличии события правонарушения и о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Указанный вывод является преждевременным с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5 , статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При описании прокурором события правонарушения время совершения правонарушения в постановлении от 1 ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ – дата выявления правонарушения.
Учитывая, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен на следующий день после истечения первого после приема работника на работу месяца, либо, в случаях, когда обучение при приеме на работу пройдено - по окончании третьего года работы, вывод о том, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате приема перечисленных в постановлении прокурора работников Общества на работу, административным органом данный вопрос не выяснялся и не исследовался.
Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в пункте 2.3.2 Порядка обучения определен исчерпывающий перечень лиц, которые проходят специальное обучение по охране труда в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил обучения.
Должностные инструкции, а также иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что директор по развитию, ведущий специалист и юрист ООО «Берестенко и партнеры» обязаны проходить специальное обучение по охране труда в соответствии с разделом 2.3 Порядка обучения по охране труда, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку решение вынесено без установления обстоятельств, исключающих производство по делу, установленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Руководствуясь статьей 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Берестенко и партнеры» ФИО1 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Судья С.П. Судницына Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Судницына Светлана Петровна (судья) (подробнее)