Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1- Караськин А.П. обжаловал его в суд.
Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан вынесено выше приведенное решение от 15 февраля 2018 года (л.д.32-33).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, производство по делу прекратить, указав на не выяснение судьей обстоятельств дела, и не рассмотрение ходатайства о допросе свидетеля.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно с. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как усматривается из материалов дела, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт нарушения правил дорожного движения, а именно п.11.2 ПДД, последовательно заявляя, что он совершал маневр обгона, при этом водитель ВАЗ №... не убедившись в безопасности маневра, резко включив левый поворотник начал сворачивать на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе.
В основу вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, ФИО12 Т.А., схема места ДТП, справка ДТП и рапорт инспектора ДПС ФИО13 С.Н.
Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 в подтверждение доводов последнего защитник ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – пассажира, находившейся в автомобиле ФИО1 в момент ДТП (л.д.17), которое в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено.
Судья районного суда принял обжалуемое решение о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А : жалобу ФИО1– удовлетворить частично.
Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина Справка: судья Байрашев А.Р.
По делу 33А-21-343/2018 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Рахматуллина Айгуль Мансуровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ