Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1- Ушаков С.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, что кроме сотрудника МЧС <.......> других свидетелей на месте ДТП не было; из показаний сотрудника МЧС и режима светофорного объекта следует, что ФИО1 проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора за 5-6 секунд до включения мигающего зеленого сигнала светофора. Кроме того указывает, что виновность ФИО1 основана на показаниях свидетеля <.......> опрошенного сотрудниками ГИБДД спустя 24 дня после происшествия, при этом первоначально при составлении административного материала данный свидетель не значился, а в судебном заседании не смог ответить на вопросы, касающиеся ДТП и повреждений транспортного средства. Также указывает, что на схеме места ДТП отсутствуют светофоры и дорожные знаки, в связи с чем нарушение п. 6.13 ПДД ФИО1 вменяется необоснованно.
На жалобу поступили возражения от ФИО2 и инспектора по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшая ФИО4, представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ушакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в 17 час. 50 мин. на перекрестке <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством a2, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, в результате чего водителю автомобиля Форд Фокус ФИО2 причинен легкий вред здоровью и пассажиру автомобиля ХЕНДЭ Акцент a9 Н.П. причинен средней тяжести вред здоровью.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, данный вывод подробно изложен в постановлении, подтверждается материалами дела.
Так, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от 16.01.2018г. (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2017г. (л.д.6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04.12.2017г. (л.д.8); объяснениями ФИО2 от 04.12.2017г. (л.д.9); объяснениями ФИО1 от 04.12.2017г. (л.д.10); объяснениями ФИО4 от 04.12.2017г. (л.д.11); объяснениями <.......>. от 07.12.2017г. (л.д.12); объяснениями <.......> от 28.12.2017г. (л.д.13); сообщением АО «ТОДЭП» от 10.01.2018г. (л.д.42); фотографиями (л.д.43-47); графиком работы светофорного объекта (л.д.60); заключением эксперта <.......> от 09.01.2018г. (л.д.31); заключением эксперта <.......> от 11.12.2017г. (л.д.33).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля <.......>., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
То обстоятельство, что на схеме места ДТП не указаны светофорные объекты и дорожные знаки, вопреки доводам жалобы, не опровергает законности судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Фактическое наличие светофоров на перекрестке <.......> подтверждается иными доказательствами, в том числе, фототаблицами (л.д.43-46), сообщением АО «ТОДЭП» от 10.01.2018г. (л.д.42), объяснениями самих участников ДТП, показаниями свидетелей.
Иные доводы жалобы защитника ФИО1 - Ушакова С.А. не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Немчинова Надежда Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 25 марта 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ