Апелляционное постановление № 22-1554/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1554/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Левченко П.А. № 22-1554/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 27 марта 2018 года Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Леманской О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года, которым ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый: - 28.07.2009 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.09.2009, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2013 года наказание снижено до 8 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.04.2017 года, судимость не погашена; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен 15.12.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.11.2017 по 15.12.2017; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Леманской О.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Багаевского района Воронина Э.В. указала, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым. При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе то, что ФИО2 признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 62 УК РФ , судом обоснованно признано признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ , судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких данных нельзя сделать вывод о том, что суд при назначении осужденному наказания не дал полной оценки обстоятельствам дела, определяющим характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначил осужденному несправедливое наказание.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.
Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Дзюбенко Александр Владимирович (судья) (подробнее)