Апелляционное постановление № 22-619/2018 22К-619/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-619/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-619/2018 судья Демидова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 26 марта 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., при секретаре Матвееве А.Г., с участием прокурора Хозинского А.А., адвоката Фоменковой К.И., обвиняемого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Фоменковой К.И. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 удовлетворено.
Продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
12 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. задержан в порядке и на основании ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , о чем в тот же день составлен соответствующий протокол, сообщение о задержании подозреваемого 12 февраля 2018 года направлено прокурору Тверской области. 12 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Дунаевской И.Е., о чем составлен соответствующий протокол. 14 февраля 2018 года следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, с согласия руководителя следственного отдела – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой МОП СУ УМВД России по городу Твери – ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 14 февраля 2018 года Московским районным судом города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 17 марта 2018 года включительно. 15 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 15 февраля 2018 года ФИО1 Д.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Дунаевской И.Е., о чем в тот же день составлен соответствующий протокол. 16 февраля 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери СУ УМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело №11801280039000168 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 27 февраля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, ФИО4 уголовное дело №11801280039000055 и уголовное дело №11801280039000168 соединены в одно производство. Основному уголовному делу присвоен номер 11801280039000055. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следователю СУ СУМВД России по городу Твери ФИО2 В тот же день данное уголовное дело принято ей к своему производству. 17 января 2018 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело №11801280039000055 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 23 января 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой Московским отделом полиции СУ СУМВД России по городу Твери, ФИО5 уголовное дело №11801280039000055 изъято из производства следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО6 и передано для дальнейшего расследования следователю СУ СУМВД России по городу Твери ФИО2 В тот же день уголовное дело №11801280039000055 принято ею к производству. 06 марта 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по городу Твери ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.
Следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 17 апреля 2018 года включительно.
Свое ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 17 марта 2018 года, однако, закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; ознакомить с заключением эксперта всех заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ . По мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как ФИО1 Д.В. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, которые относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляют собой повышенную опасность и предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 систематически употребляет наркотические средства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в своих передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. ФИО1 Д.В. представляет собой определенную общественную опасность и находясь на свободе, осознавая тяжесть грядущего наказания, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе следствия не выявлено и стороной защиты не представлено.
Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Ее подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> а в СИЗО-1, где он содержится, отсутствует возможность оказать медицинскую помощь, нахождение под стражей может ухудшить состояние его здоровья. Считает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ , полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
Полагает, что собранный по делу материал и позиция ее подзащитного свидетельствуют о минимальной степени социальной опасности ФИО1 По мнению автора жалобы, ФИО1 находясь на под домашний арестом, сможет оказать содействие следствию по установлению истины по уголовному делу и ускорит направление дела в суд. А также сможет получить надлежащую медицинскую помощь, необходимые для лечения медицинские препараты, будет под наблюдением врачей.
Обращает внимание суда на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безоговорочным основанием, положенным в основу постановления о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на ч.1 ст. 107 УПК РФ указывает, что такие цели и задачи как изоляция ФИО1 от общества, отсутствие контактов с окружением, контроль со стороны правоохранительных органов и надзор за ним будут достигнуты в случае избрания для него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда, ни чем не подтверждены, содержат лишь надуманный характер и предположительный вывод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суду при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Данные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения рассмотрен судом. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Из ходатайства об изменении меры пресечения не усматривается каких-либо доводов, не учтенных ранее при избрании меры пресечения, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на иную. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.
Как следует из представленных материалов, вопрос о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у него заболевания был подробно рассмотрен судом первой инстанции, оценен в совокупности с другими представленными материалами, обоснованно с приведением мотивов отвергнут. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, на настоящий момент в суд не представлено.
Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с приложением всех необходимых документов, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.
Такие обстоятельства как тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на лиц, обладающих значимой информацией для дела, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом установлено, что необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием для содержания, обвиняемого под стражей, обоснованы.
Возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую рассмотрена судом. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, является обоснованным.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и регистрации в городе Твери не исключают возможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, основан на исследованных и проанализированных судом материалах. Оснований сомневаться в сделанных выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции установил другие основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ , о чем подробно изложил в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 год о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Демьянова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ