Апелляционное постановление № 22-662/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-662/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-662 судья Кучеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 марта 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Хафизовой Н.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области 16 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимому 21.07.2011 по приговору Плавского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 20.02.2013 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 228 , ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25.12.2013, осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2015 года по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона.
Указывает, что суд полностью поддержал мнение прокурора, при этом не исследовал должным образом материалы его личного дела, касающиеся, в частности повышения его образовательного уровня.
Обращает внимание, что в его личном деле имеется справка о том, что ему отказано в обучении, поскольку ранее в ФКУ ИК-2 в период с 2011 по 2013 годы он получил образование по трем профессиям, а также окончил школу и получил среднее образование. В связи с чем, выводы суда в постановлении о его безразличном отношении к повышению своего образовательного уровня считает ошибочными.
По его мнению, неверной является и ссылка суда в постановлении при оценке полученных им поощрений на ст.57 УИК РФ, поскольку в его случае должны применяться правила ст.113 УИК РФ. Находит противоречащим требованиям закона вывод суда о том, что получение поощрений является обязанностью осужденного.
Утверждает, что в нарушение требований п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51, в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, а содержатся лишь общие фразы о том, что у него не наметилось стойкой динамики исправления.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Прокурор Хафизова Н.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, им было получено 2 взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие у осужденного 6 поощрений, полученных в период с 28.07.2016 по 18.10.2017 свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Ошибочная ссылка в постановлении при оценке полученных осужденным поощрений на ст.57 УИК РФ, вместо ст.113 УИК РФ, не влияет на законность постановления судьи.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)