Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 от 22 июня 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 от 22 июня 2017 года отменено.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства, в котором стоят подписи сторон, бесспорно подтверждает передачу транспортного средства покупателю, а денежных средств продавцу. Ссылаясь на пункт 5 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», полагает, что обязанность у продавца о прекращении регистрации транспортного средства возникает только в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по УР от 10 мая 2017 года следует, что 3 мая 2017 года в 10 часов 48 минут на 38 км автодороги Воткинск-Ижевск Удмуртской Республики водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства «АРЕНА».
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности не установлены.
Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от 2 мая 2017.
В упомянутом договоре купли-продажи продавец ФИО1 продает указанный выше автомобиль покупателю Н. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Данный договор подписан сторонами, денежную сумму за проданный автомобиль продавец передал, а покупатель получил.
Таким образом, на момент совершения правонарушения (3 мая 2017 года) собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, согласно договору купли-продажи от 2 мая 2017 года являлся Н.., а не ФИО1 Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 мая 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 3 мая 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 мая 2017 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, решила: решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сентякова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)