Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области №05-15-65-54/н от 19.10.2017г. генеральный директор ООО «Юргинский машзавод» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Юргинского городского суда от 14.02.2018г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав заявителя поддержавшего жалобу, возражения защитников ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило выявленное 17.10.2017г. государственным инспектором труда в ходе проверки нарушение требований ст.ст. 22 , 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате работникам ООО «Юргинский машзавод» в установленный срок заработной платы за август 2017 года.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, мотивировав свои выводы тем, что указанный протокол составлен в отсутствие ФИО5, извещение которому направлялось по месту работы, что не соответствует ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.
Однако судья городского суда не учел, что в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие не явившегося физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его извещения в установленном порядке.
Между тем, судьей городского суда обстоятельства неявки ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении не выяснялись, фактическое получение ФИО5 извещения не проверялось, в связи с чем, выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении ФИО5 и нарушении его прав являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что является нарушением ст.ст. 24.1 , 26.1 , 30.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в городской суд на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение Юргинского городского суда от 14.02.2018г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья /подпись/ А.В.Калинко Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Калинко Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ