Апелляционное постановление № 22-136/2019 22-5575/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-136/2019 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Труфанова И.А. Дело № 22-136/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 17 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А., с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., осужденного ФИО1 (по видеоконфренц-связи), адвоката Александровой М.И., при секретаре Кейше К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Шершневой А.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: - 8 июня 2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 196 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23 октября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней (наказание отбыто), - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден П.Д.А. , в отношении которого приговор не обжаловании и не опротестован.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой М.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 и П.Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГ в период времени с *** минут до *** минут мошенничества, то есть хищения имущества и денежных средств Д.З.Ф. на сумму *** рублей и Н.А.А. на сумму *** рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 и П.Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. По их ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Шершнева А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, усилить осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров не соблюдены положения ст. 70 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и беременность сожительницы.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1 Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 15 ч.6 УК РФ.
Назначенное судом ФИО2 наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ , с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.
Поскольку по настоящему делу преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года, судом верно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , что достаточно мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел требования ч.4 ст. 70 УК РФ , согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены испытательного срока неотбытым считается весь срок наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание по настоящему приговору не может быть назначено менее 2 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание, усилению.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ