Апелляционное постановление № 22-125/2019 22-5559/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-125/2019 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-125/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 18 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В., при секретаре Ширяеве А.В., с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Кузивановой Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимой: 1) 22 апреля 2009 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года; 2) 20 ноября 2009 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 декабря 2012 года по отбытии наказания, - осуждена по ч.1 ст. 306УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Кузивановой Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период ДД.ММ.ГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено ею в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, его просит отменить, ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ оправдать. Выводы суда о виновности ФИО1 являются преждевременными и необоснованными, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности не устанавливают вину осужденной в инкриминируемом деянии.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маликова Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заявлением ФИО1 в ОМВД РФ по <адрес>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Версия ФИО1, отрицавшей заведомо ложный донос о преступлении, настаивающей на совершении у нее кражи сотового телефона Н.Н., об оговоре ее свидетелями, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически и отвергнута в силу несостоятельности.
Давая критическую оценку показаниям ФИО1, являющимся защитными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они противоречат совокупности изобличающих ее в преступлении доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей: -Н.Н. том, что сотовый телефон он не похищал, а осужденная в один из дней ДД.ММ.ГГ сама передала ему сотовый телефон «П» в счет возмещения ущерба, причиненного ему Л, с которым та сожительствовала, попросив изменить показания по делу. На следующий день он передал следователю С.Ю. этот сотовый телефон, изложив содержание состоявшегося между ним и осужденной разговора; -Т.П. о том, что она слышала содержание состоявшегося между осужденной и Н.Н. разговора по поводу изменения им показания во время следствия, о передаче сотового телефона, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Н.; -С.Ю. о том, что во время расследования ею уголовного дела в отношении Л по совершенным им кражам имущества Н.Н. и Т.П., Н.Н. во время допроса показал сотовый телефон «П», заявив, что его передала ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба Л. Этот телефон был осмотрен с использованием фотосъемки и возвращен Н.Н.. Позже ФИО1 заявила в отдел полиции о краже у нее сотового телефона Н.Н.; - В.В. о том, что со слов Н.Н. ему известно, что в счет возмещения причиненного Л ущерба от краж ему был передан сотовый телефон, который ФИО1 требовала вернуть, иначе обратиться с заявлением в полицию; - А.Н. об обстоятельствах сообщения ФИО1 о краже сотового телефона в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГ; -М.А., выезжавшей в составе следственно-оперативной группы по сообщению осужденной о краже, которая предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления; - Е.В. о том, что прибыли к Н.Н., который по утверждению осужденной совершил у нее кражу сотового телефона. Н.Н. выдал сотовый телефон, пояснив, что его передала сама ФИО1 в счет возмещения причиненного ее сожителем Л материального ущерба в результате совершенной кражи имущества; - Э.О. о том, что он видел у Н.Н. сотовый телефон оранжевого цвета и тот пояснил, что его отдала ФИО1 в счет возмещения ущерба от похищенного у Н.Н. Л планшета; -заявлением ФИО1, написанным собственноручно и надлежащим образом зарегистрированным, в котором имеется подпись ФИО1 и отметка о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ . В указанном заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон «П»; - показаниями самой осужденной об обстоятельствах обращения ею ДД.ММ.ГГ в отдел полиции с заявлением о хищении у нее сотового телефона «П», перед написанием которого она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ; другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ .
Отдавая предпочтение показаниям свидетелей Н.Н., Т.П., С.Ю., А.Н., М.А., Е.В., суд первой инстанции правильно учел, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО2 не доверять показаниям свидетелей не установлено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания об обстоятельствах, очевидцем, либо свидетелем которых каждый из них являлся. Изменению показаний свидетелей В.В. и Э.О. во время очных ставок с ФИО1 судом дана правильная критическая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, то есть о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий.
Суд первой инстанции должным образом оценил показания свидетеля Н.И., придя к обоснованному выводу, что они являются производными от показаний осужденной, носят предположительный характер, не могут поставить под сомнение совокупность изложенных в приговоре доказательств, кроме того, Н.И. является матерью ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела.
Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене приговора не являются. Оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств- наличие у осужденной малолетних детей, состояние ее здоровья(инвалид 3 группы), отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, ее личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ