настоящее уголовное дело поступило в Няндомский районный суд Архангельской области 11 марта 2019 года.
Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена 19 марта 2019 года.
Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
В судебном заседании прокурор Шадрин Р.А. полагал необходимым направить дело по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.
Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Барабкина О.А. не возражают против направления уголовного дела по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как следует из обвинительного заключения, преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены на территории села <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Омутинского районного суда Тюменской области.
Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно Омутинскому районному суду Тюменской области.
В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей, в судебном заседании был рассмотрен вопрос о мере пресечения.
ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ 1 ноября 2018 года.
Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем дважды – 21 декабря 2018 года и 31 января 2019 года была продлена постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 2 апреля 2019 года.
В судебном заседании прокурор Шадрин Р.А., учитывая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца.
Обвиняемый ФИО1 решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Защитник Барабкина О.А. считает необходимым на период рассмотрения уголовного дела избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который семьей и иждивенцами не обременен, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянный источник дохода в виде пенсии, является <данные изъяты>, проживает с родителями, сестрой, а также малолетним племянником. По месту жительства обвиняемый в целом характеризуется удовлетворительно, однако, как отмечено в характеристике УУП МО ОМВД России «Омутинский», поведение ФИО1 в сложных и конфликтных ситуациях становится непредсказуемым, на него поступали жалобы от жителей <адрес>.
Также суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также общественной нравственности, одно из преступлений относится к особо тяжким.
Основания, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Указанные сведения, а также характер и обстоятельства вмененных ФИО1 преступлений дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу - на три месяца, то есть до 11 июня 2019 года включительно. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы – подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, личного поручительства, запрета определенных действий, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 31 , 32 , 34 , 236 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. ст. 135 ч. 1, 242.2 ч. 2 п. «г» УК РФ направить по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть до 11 июня 2019 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Обвиняемый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Судья Арбузова Т.В. Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Арбузова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 26 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019 Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-103/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-103/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-103/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-103/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ