ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 14.06.2008 года по 14.12.2010 года. После расторжения брака, с июня 2011 года по 15.10.2017 года они жили совместно.
ФИО1, с учетом уточненных требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, принадлежащее ей имущество, которое она приобрела за личные деньги после расторжения брака, в период совместного проживания с ответчиком, а именно: 1 палас и 2 ковровые дорожки в комплекте стоимостью 4 000 руб.; кухонный гарнитур, состоящий из пенала 3-х секционного, шкафа, сушилки и тумбы стоимостью 5 000 руб.; журнальный столик СЖ-01 Липецк стоимостью 1 500 руб.; 4 табурета стоимостью 500 руб.; кровать Елена 1.4 стоимостью 5000 руб.; комод с надставкой стоимостью 3 000 руб.; стиральную машину SAMSUNG 8590 стоимостью 15 000 руб.; СВЧ SAMSUNG CE2738NR с крышкой БЫТПЛАСТ для СВЧ стоимостью 2 000 руб. Кроме того в доме ответчика, находятся принадлежащие ей личные вещи: 1 палас размером 3x4м, подаренный матерью, стоимостью 2 000 руб.; телевизор SUPRA CTV 2428U, приобретенный 03.05.2011г., стоимостью 2 000 руб.; морозильная камера POZIS, приобретенная ею за деньги, подаренные на юбилей, стоимостью 10 000 руб. Указанное имущество она также заявляет в иске к истребованию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., полученные по кредитному договору № ... от 17.08.2013 года, за счет которых приобретен металлопрофиль на обшивку жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 44 копейки.
Свои требования основывает на том, что с 25.01.2008 года проживала совместно с ответчиком в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <...>. После расторжения брака, с июня 2011 года они вновь жили совместно в доме ответчика, куда она привезла личное имущество и приобретенное за свои деньги уже после расторжения брака, которое она просит истребовать. В добровольном порядке ответчик имущество отказывается передать, право пользования жилым домом он ей прекратил в судебном порядке.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что палас размером 3х4м принадлежал ее маме, палас и 2-е ковровые дорожки она покупала летом 2015г., они лежат на полу в доме, кухонный гарнитур покупала за свои деньги в магазине "Мир Мебели", он состоит из пенала 3-х секционного, тумбы, сушилки, шкафа, кровать «Елену» покупала в 2011г., стиральную машинку SAMSUNG брала в кредит, морозильную камеру купила за деньги, подаренные ей на 50-и летие. Также и остальное имущество, указанное в иске, она покупала за свои деньги. Когда после расторжения брака они стали жить совместно, то общего бюджета не было, общее хозяйство не вели. Она покупала в дом эти вещи, т.к. хотела его благоустроить, вести нормальный быт. Все деньги, полученные по кредиту, она передала ответчику, на них он купил металлопрофиль на обивку дома и отдал за выполнение работы. Сейчас доступа в дом она не имеет, добровольно ответчику несколько раз предлагала передать вещи, но он отказывается.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что из спорного имущества у ответчика имеется принадлежащее истице следующее имущество: палас 3х4м, 4 табурета, журнальный столки, комод, телевизор SUPRA, которое она может забрать в любое время. Стиральной машинки SAMSUNG, кровати «Елена», 1 паласа и двух ковровых дорожек ответчик не видел, в дом истица их не привозила. СВЧ SAMSUNG, морозильная камера POZIS приобретались ответчиком за свои личные деньги после расторжения брака. У ответчика в доме находится кровать и стиральная машинка LG, которые он покупал еще до брака и это его личная собственность. С требованием отдать имущество истица к ответчику не обращалась, а сразу предъявила иск в суд. Деньги, полученные по кредиту, истица ответчику не передавала. Ответчик покупал металлопрофиль и сопутствующие материалы, расплачивался за работу своими средствами, снимая их с банковского счета. После расторжения брака, стороны вместе не жили, истица приходила к ответчику, иногда оставалась ночевать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 14.06.2008 года по 14.12.2010 года.
После расторжения брака, с июня 2011 года по 15.10.2017 года стороны стали жить совместно, при этом у каждого из них был свой бюджет, совместно хозяйство не вели, каждый расходовал свои денежные средства по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтвердила истица, представитель ответчика, а также свидетели Г.Л.Д. и И.Ю.Д. – сестры истицы.
Сторонами не отрицается, что в период брака и последующего совместного проживания они жили в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <...>.
По данным паспорта, регистрация ФИО1 по этому адресу значится с 21.01. 2010 года.
Истица указывает, что привезла в дом ответчика вещи, которые принадлежат ей лично: 1 палас и 2 ковровые дорожки в комплекте; кухонный гарнитур, состоящий из пенала 3-х секционного, шкафа, сушилки и тумбы; журнальный столик СЖ-01 Липецк; 4 табурета; кровать Елена 1.4; комод с надставкой; стиральную машину SAMSUNG 8590; СВЧ SAMSUNG CE2738NR с крышкой БЫТПЛАСТ для СВЧ; 1 палас размером 3x4м; телевизор SUPRA CTV 2428U; морозильную камера POZIS.
Представитель ответчика - ФИО4 не отрицает, что из имущества, заявленного к разделу, у ответчика находится журнальный столик СЖ-01 Липецк, 4 табурета, комод, кухонный пенал 3-х секционный, телевизор SUPRA, палас размером 3x4м.
Указанное имущество зафиксировано на фотографиях, представленных ФИО4, и истица признала, что это ее имущество.
Поэтому исковые требования в этой части имущества подлежат удовлетворению.
Ответчик не оспаривает стоимость имущества, указанного истицей в иске.
Общая стоимость имущества, которое подлежит истребованию, составляет 7 000 руб. При этом стоимость пенала кухонного 3-х секционного суд определить не может, т.к. истцом указана стоимость кухонного гарнитура в целом и доказательств, свидетельствующих о стоимости его отдельных частей, не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истице не чинятся препятствия в том, чтобы забрать имущество в добровольном порядке.
Согласно решению Алексеевского районного суда от 23.03.2018 года истице прекращено право пользования жилым помещением по <...>, принадлежащим ответчику, и где находится спорное имущество.
Как установлено в судебном заседании, истица ключей от дома не имеет, ей затруднительно зайти во двор из-за собаки ответчика.
Также, ответчик, зная о наличии в суде иска, который поступил 19.11.2018 года, в течение трех месяцев, пока дело находилось в производстве суда, не принял мер к тому, чтобы передать истице имущество, в отношении которого спор отсутствует.
В отношении остального имущества, заявленного истицей к истребованию у ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению иска. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.
Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст. 301 ГК РФ , необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.
Представителем ответчиком отрицается, что истица привозила в дом к ответчику кровать «Елена», кухонные шкаф, сушилку и тумбу, 1 палас и 2 ковровые дорожки в комплекте, стиральную машину SAMSUNG, а СВЧ печь SAMSUNG и морозильная камера POZIS им приобреталась лично.
Представленные истицей кредитные договора от 05.11.2011 года и от 18.06.2012 года, по которым ей предоставлен банком кредит 11 100 руб. на приобретение кровати «Елена» и 23 830 руб. на покупку стиральной машинки SAMSUNG свидетельствуют о том, что такие предметы ею приобреталась, но доказательств тому, что эта кровать и стиральная машинка были доставлены в дом к ответчику и там находятся по настоящее время, ею не представлено.
Доказательств приобретения 1 паласа и 2 –х ковровых дорожек, (чеки, квитанции и др. документы) истицей не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» п. 32., применяя ст. 301 ГК РФ , следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанное спорное имущество, в настоящее время находится в доме, принадлежащим ответчику не имеется.
СВЧ SAMSUNG CE2738NR с крышкой БЫТПЛАСТ для СВЧ согласно товарного чека приобретена 06.12.2001 года, а морозильная камера POZIS куплена 23.12.2016 года, однако, покупатель в документах не указан.
То, что истице дарили деньги на юбилей сотрудники по месту работы, не подтверждает факт приобретения морозильной камеры именно на подаренные денежные средства, т.к. истица могла ими распорядиться и иным образом. Кроме того, между датой, когда деньги подарены, и датой приобретения морозильной камеры, прошло почти 3 месяца.
Представитель ответчика утверждает, что СВЧ печь и морозильная камера приобретались ответчиком лично.
Показания свидетелей И.Ю.Д., Г.Л.Д. – родных сестер истицы, пояснивших, что истица за свои деньги приобрела и привезла в дом ответчика спорное имущество, в том числе стиральную машинку SAMSUNG, ковер и две ковровые дорожки, кровать «Елена», кухонные шкаф, сушилку и тумбу, пенал, морозильную камеру за подаренные деньги не могут являться доказательством того, что спорное имущество находилось у ответчика в настоящее время, т.к. доказательств, которые бы согласовывались с показаниями названных свидетелей, в материалах дела не имеется.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеет значения факт совместного проживания, т.к. ни одна из сторон не заявляет, что спорное имущество является совместно нажитым, и то, что истица проживала после расторжения брака в доме ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что имущество, о котором она заявляет, находилось в доме ответчика.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ ).
Истица считает суммой неосновательного обогащения денежные средства размере 60 000 руб., полученные ею по кредитному договору № ... от 17.08.2013 года и переданные ФИО3, за счет которых последний приобрел металлопрофиль на обшивку принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Однако, доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о передаче ответчику кредитных денежных средств на указанные цели, истицей не представлено.
Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт того, что кредит истицей был взят на эти цели, но об этих обстоятельствах им известно со слов самой истицы.
Как пояснил представитель ответчика, ответчику неизвестно, как истица распорядилась кредитными средствами, а на приобретение металлопрофиля и оплату работы у ответчика имелись необходимые денежные средства.
Из представленных банковских выписок по счетам ответчика, расходным операциям следует, что ответчик располагал необходимой денежной суммой для приобретения материала и оплаты работ по указанным выше работам.
При каких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены имущественные требования на сумму 111 000 руб., а удовлетворены на сумму 9 000 руб., т.е. на 8,1%.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы составляет 360 рублей.
В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 , 100 ГПК РФ ).
Размер расходов истицы на представителя составил 15 000 руб., что подтверждается договором и приходным кассовым ордером от 30.10.2018г.
Поскольку исковые требования были удовлетворены на 8,1%, то в этом размере расходы на представителя компенсируются истцу, что составляет 1215 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество, находящееся в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <...>: - журнальный столик СЖ-01 Липецк стоимостью 1 500 руб.; - 4 табурета стоимостью 500 руб.; - комод с надставкой стоимостью 3 000 руб.; - палас размером 3x4м стоимостью 2 000руб.; - пенал 3-х секционный от кухонного гарнитура; - телевизор SUPRA CTV 2428U стоимостью 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 360 рублей и расходы на представителя в сумме 1 215 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н. П. Чуприна Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.
Судья Н.П. Чуприна Суд: Алексеевский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Чуприна Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ