Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия Х.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в материале. 21.12.2018г. по данному факту СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело №........... по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 24.12.2018г. Х.О.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Старший следователь СО МО МВД России «Унечский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года в отношении Х.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 февраля 2019 года. 26.12.2018г. Х.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калашникова Н.В. считает постановление суда необоснованным и немотивированным и указывает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Х.О.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях. Суд не мотивировал исключительность избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения, не обсудил возможность избрания в отношении Х.О.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у Х.О.А. постоянного места жительства, заболевания в виде симптоматической эпилепсии. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.О.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Х.О.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении Х.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Х.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, который социальными связями не обременен, лично знаком с потерпевшим и свидетелем – очевидцами произошедшего, на которых может оказать давление, постоянного источника дохода не имеет, ранее судимый, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2018 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст. 97 УПК РФ .
Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.О.А., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Х.О.А. иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Х.О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемого.
Оснований, препятствующих содержанию Х.О.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года в отношении Х.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калашниковой Н.В. в интересах подозреваемого Х.О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ