Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом дознания уголовное дело возбуждено 26 декабря 2018 года в отношении Ш.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
Ш.А.С. подозревается в покушении на открытое хищение из магазина «Журавли-23» двух бутылок вина общей стоимостью 1619 руб. 57 коп. 26 декабря 2018 года в 18 часов 10 мин. Ш.А.С. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.
Дознаватель отделения №2 ОД УМВД России по г.Брянску ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью подозрения, личностью подозреваемого, возможностью подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года в отношении подозреваемого Ш.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по <...> В апелляционной жалобе подозреваемый Ш.А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он скрываться от органов предварительного следствия и оказывать какое-либо давление не намерен, вину признал полностью. При этом он болен и нуждается в обязательной терапии в условиях свободы. Просит постановление суда изменить, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Положениями ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. .
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Ш.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 224 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела.
Задержание Ш.А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Ш.А.С. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство и представленные в его обоснование материалы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Ш.А.С., данные о его личности, наличие судимости, отсутствие легального источника дохода и, проанализировав совокупность названных обстоятельств, обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.С. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом дознание по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.
Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш.А.С. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах, представленных органом дознания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ш.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию Ш.А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2018 года об избрании подозреваемому Ш.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Силаков Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ