Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Щ.Т.В. (до вступления в брак А.Т.В.), просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и освободить его условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 24 января 2017г. ФИО1 осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 24 марта 2017г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, также за совершение кражи денежных средств с банковской карты по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Начало срока – 24.01.2017 года, конец срока – 28.06.2019 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 26.09.2016г. по 23.01.2017г., 24.01.2017г. по 24.03.2017г. на основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ). На период 26.10.2017г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что представитель администрации КП-3 в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеется заключение психолога о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что судом незаконно отказано ему в УДО в связи с непогашением иска, при этом судом не установлена причина невозмещения им морального вреда в полном объеме. Ссылается на то, что долгое время не имел возможности получить исполнительный лист, а с момента его поступления в КП-3 16.03.2018г. предпринимал все возможные меры для возмещения морального вреда потерпевшей. Обращает внимание, что в большем размере погашать иск не имел возможности в связи с небольшой заработной платой в исправительном учреждении. Утверждает, что характеристика администрации ИУ является основным документом, свидетельствующим о степени его исправления, и закон не требует от осужденных исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 06.04.2017г. отбывает наказание в КП-3, за период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России был трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения: в 2017 году – 2 поощрения (06.07.2017г. и 19.09.2017г.), в 2018 году – 2 поощрения (26.01.2018г. и 23.05.2018г.), за весь период отбывания наказания взысканий не имел.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ .
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Как следует из материалов, решением суда от 04.05.2017г. удовлетворен иск потерпевшей А.Т.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери А.В.А. в результате ДТП, подтвержденного приговором суда от 24.03.2017г., в размере 750 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1 сумма погашенного ущерба в пользу А.Т.В. составляет 33 680, 73 руб., в том числе удержано из заработной платы 26 680, 73 руб., внесено добровольно за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года 7 000 руб. В то же время осужденному ФИО1 регулярно поступает заработная плата, за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года общая сумма полученного дохода составила 30 388, 90 руб., тогда как в магазине им за указанный период потрачено денежных средств на общую сумму 22 807, 97 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного ФИО1 4 поощрений, отсутствие взысканий, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, тогда как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий для досрочного освобождения лица от отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Щ.Т.В. заявила, что в настоящее время судебными приставами ей ежемесячно перечисляются платежи в счет возмещения морального вреда, поэтому она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Однако отсутствие претензий у потерпевшей Щ.Т.В., заявления осужденного ФИО1 о намерении в дальнейшем полностью возместить ей ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ