ФИО1 совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 26.08.2018 в дневное время ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, находясь на <...>, узнали от Б., что последний из заднего кармана джинсовых брюк Т., лежащего на бетонной лестнице на <...>, совершил кражу мобильного телефона марки «NOKIA 6». После того, как Б. совершил хищение мобильного телефона марки « NOKIA 6», он попросил ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, помочь ему в сбыте похищенного им мобильного телефона, обещая при этом последним приобрести на вырученные от продажи телефона деньги спиртное, продукты питания и совместно употребить. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, понимая, что мобильный телефон марки «NOKIA 6» Б. добыт преступным путём, осознавая противоправность своих действий, согласились помочь Б., договорившись друг с другом, что вместе продадут телефон кому-нибудь из своих знакомых. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, сообща решили сходить к своей общей знакомой М., проживающей на <...>, имея умысел на сбыт похищенного Б. имущества. Подойдя к дому NN по <...>, около указанного дома ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, увидели М., которой предложили приобрести у них мобильный телефон марки «NOKIA 6». ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, и М. проследовали по месту жительства последней, где М. попросила посмотреть своего сожителя В. мобильный телефон марки «NOKIA 6», пояснив, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, его продают. 26.08.2018 в дневное время ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сбыли мобильный телефон марки «NOKIA 6», путем продажи его В. за 500 рублей. В последующем ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, потратили указанные денежные средства на спиртное и продукты питания.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемой 29.11.2018, 26.08.2018 в утреннее время суток она вместе со своей знакомой Х. находилась на автостанции в <...>, где встретили мужчину, представившемся А., с которым они познакомились 23.08.2018 там же. Х. предложила ей и А. пойти к ней домой, чтобы выпить спиртного, на что она и А. согласились и вместе проследовали по месту жительства Х. по адресу: <...>. Проходя по <...>, на бетонной лестнице, ведущей через канаву, они увидели молодого человека, который лежал без сознания, на голове у мужчины имелась свежая кровь. Х. пошла к ближайшим домам и стала стучать в двери, прося вызвать скорую медицинскую помощь, так как ни у кого из них не было мобильного телефона. Она направилась за Х. и не видела, что в этот момент делает А.. Когда они вернулись к А., Х. сообщила, что дверь никто не открыл. А. предложил сходить вместе с ней и попробовать еще раз. А. и Х. ушли к домам и стали стучаться, а она осталась около молодого человека. Спустя минуты две она увидела, что Х. и А. позвали какую-то женщину. Женщина подошла, осмотрела молодого человека и сказала, что данный молодой человек ее сын. После этого они втроем пошли в сторону места жительства Х. По пути А. показал ей и Х. надетые на нем кроссовки, мобильный телефон черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил, что данные вещи он похитил у молодого человека, лежащего без сознания. Так как денежных средств на спиртное у них было мало, А. попросил её и Х. попробовать продать указанный мобильный телефон марки «NOKIA 6» знакомым, на что она и Х. согласились, заведомо зная о том, что А. данный мобильный телефон похитил, то есть добыл преступным путем и распоряжаться им нельзя, но это их не остановило. А. вынул похищенный мобильный телефон из чехла и выкинул его вместе с банковской картой, а телефон отдал им. Последний пошел на автостанцию, а она с Х. пошли в сторону <...>, где в доме NN проживает их знакомая И.. На улице у <...> они встретили М., которая гуляла с собакой. С И. она близко не знакома, их познакомила Х. Они подошли к ней и вдвоем предложили приобрести вышеуказанный мобильный телефон. И. сказала, что ей надо посоветоваться с сожителем В. и предложила пройти к ее квартире. Поднявшись на 5 этаж, они подошли к <...> И. позвала из квартиры своего сожителя В. Вдвоем с Х. они предложили последнему приобрести похищенный А. мобильный телефон за 500 рублей, вдвоем заверив его, что телефон они нашли. В. согласился и передал Х. денежные средства в сумме 500 рублей. Мужчина закрыл дверь, а Х. предложила ей не отдавать деньги А. и купить на них спиртное, на что она согласилась. В магазине они приобрели бутылку водки и закуски, после чего пошли домой к Х. момент продажи телефона она понимала, что телефон добыт преступным путем, понимая, что их действий с Х. противозаконны, что они должны сообщить в полицию о хищении телефона, но они договорились с Х. никому ничего не рассказывать и продать телефон вместе, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртного и его вместе употребить. Через некоторое время к ним пришел А.. Ему они сообщили, что продали мобильный телефон за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. На следующий день к ней обратились сотрудники полиции по факту совершения хищения имущества у Т. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, с которым они познакомились с Х. на автовокзале <...>, совершивший хищение мобильного телефона, Б. (л.д. 62-67).
После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные показания в полном объеме, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
Вина подсудимой в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, кроме ее признательных показаний, совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Т. в ходе дознания показал, что 26.08.2018 около 06 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой, один. Так как ему стало плохо от большого количества употребленного им спиртного, он решил присесть на бетонную лестницу, которая предназначена для перехода через канаву, расположенную около домов NN по <...>. В тот день на нем были надеты джинсовые брюки синего цвета, черные кроссовки «Nike» замшевые, черного цвета, футболка светлого цвета и кофта белого цвета. Когда он сидел на лестнице, то к нему никто не подходил. При себе в заднем правом кармане джинсовых брюк у него находился мобильный телефон «NOKIA 6» IMEI NN, NN в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который он приобретал в октябре 2017 года за 15990 рублей. У принадлежащего ему мобильного телефона имелось два IMEI номера, так как в нем было два разъема для сим-карт. Также в телефоне установлена 1 сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером NN. Карта памяти в телефоне отсутствовала. У него имеется упаковочная коробка от мобильного телефона, кассовый чек он утерял. Данный мобильный телефон находился в чехле «книжка» черного цвета, который он покупал в январе 2018 года за 100 рублей. В чехле имелся карман специально для банковских карт, где находилась карта ПАО «Сбербанк» на его имя, номер которой не помнит. Также в кармане вместе с мобильным телефоном находились наличные денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. На указанной карте у него хранилась заработная плата в размере 15 000 рублей. Последнее что он помнит, как он сидел на данной лестнице. По всей видимости, он уснул от употребленного им спиртного и упал на бетонные лестницы. От падения у него образовалась травма головы. Когда он сидел на лестнице, то к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал, в конфликты не вступал, его никто не избивал. Травму головы он получил после падения и удара головой об бетонные лестницы. После этого он уснул и ничего не помнит. В период, когда он уснул, получил травму головы и затем пришел в сознание, он ничего не чувствовал и никого не видел. Когда он пришел в сознание то увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь и свою мать Е. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, не знает. После того, как сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, он немного пришел в себя и обнаружил, что у него отсутствует обувь - кроссовки «Nike» 43 размера, которые он приобретал около 3 месяцев назад за 1000 рублей. Также отсутствовал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон «NOKIA 6», который с учетом износа он оценивает в 10000 рублей, сим - карта сотового оператора «Теле 2», чехол «книжка» от мобильного телефона, которые для него материальной ценности не предоставляют, банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит, с заработной платой в сумме 15 000 рублей. Пин-код от банковской карты у него при себе не было, денежные средства с данной карты не пропали, он ее сразу же заблокировал, банковская карта для него материальной ценности не представляет. Также у него отсутствовали наличные денежные средства в сумме 200 рублей, которые находились в заднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем. У его соседа, который проживает в <...> имеется камера видеонаблюдения, где запечатлены ранее не знакомые ему люди, которые находились около него, и мужчина, который совершил хищение его имущества. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил Б., с которым ранее он не знаком, долговых обязательств перед последним не имел. От сотрудников полиции ему также известно, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA 6», после того как Б. похитил его у него из заднего кармана джинсовых брюк, ФИО1 вместе с Х. продали за 500 рублей. Он с данными женщинами также не знаком, телефон продавать не разрешал (л.д. 52-53).
Свидетель В. в ходе дознания показал, что проживает с сожительницей М. по адресу: <...>. 26.08.2018 днем он находился дома по указанному адресу своей сожительницы. Его сожительница И. в это время гуляла с собакой. Когда И. вернулась домой, то сказала ему, что двое ее знакомых женщин обратились к ней с просьбой приобрести у них мобильный телефон за 500 рублей и попросила посмотреть, стоит ли покупать данный телефон. Он и И. вышли из квартиры на лестничную площадку, где у квартиры стояли двое ранее незнакомых ему женщин. И. указала на данных женщин и сказала, что именно они продают телефон, после чего ушла обратно в квартиру Вдвоем женщины предложили ему приобрести у них мобильный телефон за 500 рублей. Он попросил у женщин посмотреть телефон. Одна из женщин передала ему мобильный телефон «NOKIA 6», тип моноблок, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, сколов и трещин. Он спросил у женщин, откуда у них мобильный телефон и почему телефон без документов. Вдвоем женщины заверили его, что данный телефон они нашли на улице, обе активно участвовали в разговоре, предложили купить телефон за 500 рублей, на что он согласился и передал женщинам за телефон денежные средства в сумме 500 рублей. После чего женщины ушли, он также пошел домой, где от И. ему стало известно, что данных женщин зовут Х. и ФИО1, что они являются жительницами <...>. Он рассказал И., что ФИО1 и Х. вдвоем предложили ему купить у них телефон, вдвоем торгуясь с ним о его стоимости. Далее он взял у своей сожительницы сим-карту с абонентским номером NN для того чтобы проверить работает ли телефон. Включил его, телефон работал исправно. После чего он вынул данную сим-карту и вставил другую сим-карту с абонентским номером NN, принадлежащую также И. Данным телефоном пользовались около четырех дней, после чего он пошел в магазин и по дороге потерял телефон. Найти телефон он так и не смог. От сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему ФИО1 и Х. мобильный телефон «NOKIA 6» похищен Б. у Т. В момент покупки он не знал, что данный телефон ранее похищен (л.д. 54).
Свидетель М. в ходе дознания показала, что 26.08.2018 она днем гуляла с собакой около своего дома, в это время к ней подошли ранее знакомые ей Х. и ФИО1, которые вдвоем предложили ей у них приобрести мобильный телефон марки «NOKIA 6». Осмотрев телефон, она хотела спросить у своего сожителя В. о необходимости им данного телефона. Втроем они пошли к ней домой, зайдя в квартиру, она позвала В. выйти на лестничную площадку, где стояли ФИО2 и Х. Выйдя с В. из квартиры на лестничную площадку, она последнему пояснила, что ФИО1 и Х. предлагают приобрести у них указанный мобильный телефон за 500 рублей, после чего она зашла в квартиру, а В. остался на лестничной площадке с ФИО1 и Х. чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась дома и мыла собаку в ванной комнате. Когда В. вернулся в квартиру, сообщил ей, что ФИО3 и Х. вдвоем предложили ему приобрести у них мобильный телефон «NOKIA 6» за 500 рублей, при этом вдвоем заверив его, что телефон они нашли на улице, вдвоем торговались с ним по поводу его стоимости, предлагая цену за телефон в 500 рублей. В. приобрел данный мобильный телефон за указанную сумму. Несколько дней В. им пользовался с сим-картами с абонентскими номерами NN и NN, которые принадлежат ей, после чего В. данный телефон потерял, где именно, ей не известно. Абонентским номером NN она пользуется с 2014 года. Указанный абонентский номер зарегистрирован на её бывшего супруга С., с которым она не общается уже около 3-х лет. Также на её имя зарегистрирован и абонентский номер - NN, который находится в её пользовании с 2015 года по настоящее время. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный В. мобильный телефон у ФИО1 и Х. похищен Б. у Т., о чем ранее она не знала (л.д. 55).
Свидетель Б. в ходе дознания показал, что 26.08.2018 около 06 час. 00 мин. на автовокзале в <...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил женщин Светлану и Ирину (в последствии от сотрудников полиции ему известно, что это Х. и ФИО1), с которыми он познакомился там же 23.08.2018. На автостанции они находились около 1,5 часов. Х. предложила ему и ФИО1 пойти к ней домой, где употребить спиртного, на что они согласились и проследовали по месту жительства Х. по адресу: <...>. Проходя по <...>, на бетонной лестнице, ведущей через канаву, они увидели молодого человека, который лежал без сознания, на голове у него имелась свежая кровь. Х. направилась в ближайшие дома, чтобы позвать кого-то на помощь. ФИО1 пошла за ней, он остался около молодого человека. Находясь около молодого человека один, у него возник умысел на хищение у последнего какого - либо имущества, с целью его дальнейшей продажи и приобретении спиртного. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и Х. его не видят, присев на корточки к молодому человеку, который лежал без сознания, он снял с последнего кроссовки черного цвета с надписью «Nike», 43 размера. В заднем правом кармане джинсовых брюк у молодого человека находился мобильный телефон «NOKIA 6» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в чехле черного цвета и он решил похитить его, с целью дальнейшей продажи, в этом же кармане находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые он также похитил и убрал все похищенное к себе в карман шорт. Также в чехле, в котором находился мобильный телефон, находилась банковская карта «Сбербанк», ее он похитил вместе с телефоном и чехлом. Спустя какое-то время пришла ФИО4 сообщила ему, что у нее не получилось кого-либо позвать на помощь. Он предложил ей пойти вместе и попробовать снова. ФИО1 осталась около молодого человека, а он с Х. подошли к дому, нумерацию его вспомнить не может, и постучались. К ним вышла женщина, они попросили ее о помощи, объяснив ситуацию. Женщина сказала, что данный молодой человек ее сын и стала пытаться привести его в чувства. Он, Х. и ФИО1 ушли. Отойдя, он вынул из шорт мобильный телефон «NOKIA 6», который похитил и показал Х. и ФИО1, при этом сообщив последним, что похитил его у вышеуказанного молодого человека. До этого времени он им не говорил, что собирается похищать у молодого человека его имущество, с ними о совершении хищения они не договаривались, и они не знали о его намерениях. Так как денег на спиртное не было, он попросил Х. и ФИО1 продать кому-нибудь из их знакомых похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, а врученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Женщины обе согласились на его предложение. Перед тем как передать последним мобильный телефон, он вынул его из чехла, в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», чехол с банковской картой он выкинул. Похищать денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» он не намеревался, в связи с чем, выкинул ее за ненадобностью. Сим-карту он также вынул из мобильного телефона. Они договорились, что он пойдет на автостанцию <...>, а Х. и ФИО1 пойдут по своим знакомым продавать похищенный им мобильный телефон «NOKIA 6». Придя на автостанцию, он приобрел спиртного на похищенные им 200 рублей и употребил его. ФИО1 и Х. долго не было, он решил дойти до места жительства Х., посмотреть дома последние или нет. Постучавшись в дверь квартиры Х., ему открыли дверь последняя и ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщили ему, что они вместе продали мобильный телефон за 500 рублей, а на данные деньги приобрели спиртного и продуктов питания. Он остался в квартире Х., стал употреблять спиртное вместе с ними. Через пару дней его задержали сотрудники полиции, после чего отвезли в отдел полиции в г. Собинка, где с него взяли объяснение, в котором он признался в совершенном им преступлении, и добровольно выдал кроссовки, которые похитил у молодого человека (л.д. 56-57).
Вина подсудимой ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей на дознании.
Так, согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Собинскому району Г., поступившего в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району 31.10.2018, зарегистрированного в КУСП NN от 31.10.2018г, в ходе расследования уголовного дела выявлен факт сбыта ФИО1 совместно с Х. имущества, добытого преступным путем, а именно, мобильного телефона марки «NOKIA 6» (л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия от 27.08.2018 осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где участвующий при осмотре Т. пояснил, что именно с данного участка местности у него похищен сотовый телефон марки « NOKIA 6», в ходе которого у Т. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «NOKIA 6» (л.д. 14-16).
В ходе выемки от 09.11.2018 у свидетеля Т. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «NOKIA 6» (л.д. 43-45). В ходе осмотра документов (предметов) от 09.11.2018, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «NOKIA 6», изъятая в ходе выемки (л.д. 46-47).
Постановлением о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от 09.11.2018 - упаковочной коробки от мобильного телефона марки «NOKIA 6» (л.д. 50).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.
Не доверять показаниям подсудимой, свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе дознания судом не установлено.
При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает имевший место сговор соучастников, а именно ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, до начала действий, непосредственно направленных на сбыт имущества – сотового телефона марки «NOKIA 6», заведомо добытого преступным путем, что следует из показаний ФИО1 При этом между ними имелась и договоренность о лице, которому ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, договорились сбыть похищенное имущество, а также о цене реализуемого похищенного имущества.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимой в содеянном и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ , как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.
Из материалов усматривается, что ФИО1 судима, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних детей, не работает, имеет регистрацию на территории РФ, проживает по иному адресу, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, наличие хронических заболеваний.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , ч. 1 ст. 18 УК РФ , суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 08.05.2013.
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению в сфере экономической деятельности, всех данных о личности виновной, совершившей преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности ее поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимой ФИО1 преступлений в будущем и ее исправлению будет отвечать наказание, связанное с лишением свободы, со штрафом.
Анализ данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ , и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.
Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ , для не назначения виновной условного осуждения судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновной, суд устанавливает ей испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 УК РФ , полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на нее ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ , а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ , также не имеется.
Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ , при назначении виновной наказания суд не усматривает.
При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , определяющей срок наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «NOKIA 6» суд полагает считать возвращенным свидетелю Т.
В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ с ФИО1 полежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3600 рублей. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «NOKIA 6» - считать возвращенным свидетелю Т.
Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***> отделение Владимир БИК 041708001, ОКТМО: 17650000, КБК 18811621050056000140.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий И.Г. Тимофеева Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеева И.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ