По данному факту 06.08.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 15.05.2018 работала с 14 часов до 22 часов. В конце смены на конечной остановке «<адрес>» в автобус вошла девушка. Заходя в автобус, она споткнулась у задней двери на ступеньках и упала. После чего села на пассажирское сидение, затем оплатила проезд. Она закрыла двери и она начала движение. В то время, когда девушка споткнулась, автобус стоял.
В судебном заседании защитник ФИО1 Демидов Э.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, пояснил, что автобус оснащен автоблокировкой, и не может начать движение пока двери автобуса не закроются, в связи с чем в тот момент, когда ФИО2 заходила в автобус, автобус дернуться не мог. ФИО2 упала, споткнувшись на лестнице.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что когда на ул. ... заходила в автобус, автобус дернулся, она в это время только вступила одной ногой на ступеньку, и, не удержавшись, упала на лестнице, ударившись ногой.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности, полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Демидов Э.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Демидова Э.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 №... (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2018 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д.19, 20, 24), схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2018 (л.д. 23), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 01.08.2018 №... (л.д. 34-35) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность и имущественное положение виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что падение пассажира ФИО2 произошло в результате собственной неосторожности, опровергаются материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что пункт 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в Российской Федерации и не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями в виде травмы пассажира ФИО2, не является основанием для отмены постановления судьи.
При рассмотрении дела установлено, что травма потерпевшей получена при падении в автобусе, который резко тронулся. Ссылка на наличие в автобусе предохранительного механизма противозажима не исключает виновности водителя автобуса, поскольку по настоящему делу заявителю не вменяется зажатие в дверях пассажира.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Демидова Э.В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ