30.06.2016 между СК «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на сумму 299 264 руб. на срок 48 месяцев под 26,90% годовых.
Указанным числом между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 48 мес., размер страховой премии по которому составил 75 264 руб.
Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена СК «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет части кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору № от 30.06.2016.
Обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору были исполнены досрочно, в связи с чем, 10.04.2017 она обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 11.04.2017 до окончания действия договора страхования.
ФИО1, мотивируя тем, что страховая премия до настоящего времени ей не возращена, обратилась в суд с иском, просила взыскать с СК «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 60 643 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 418 руб. 44 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связано с нарушением этого договора со стороны Страховщика, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица СК «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьёй 934 ГК РФ , в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования, поскольку пунктом 5 договора страхования установлено, что страховая сумма по нему равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9).
Таким образом, отсутствие у застрахованного лица ссудной задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанный в пункте 5 договора страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Положения указанной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии, указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (пункт 1 статьи 422 ГК РФ ) и не предусматривают возможность их изменения договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оказываемая страховой организацией финансовая услуга в целях защиты интересов при наступлении определенных страховых случаев, является страховой услугой, цена которой определяется размером страховой премии.
Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 10.04.2017, обязательства ФИО1 по кредитному договору № исполнены в полном объеме, по состоянию на 10.04.2017 задолженность передан Банком по указанному кредитному договору отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, имеет право на возврат страховой премии, уплаченной ей за период после прекращения договора страхования, то есть на уменьшение цены оказанной ей услуги страхования.
Таким образом, страховая премия, подлежащая возврату ФИО1, составит: 60 577 руб. 07 коп., из расчета: страховая премия в сумме 75 264 руб.– страховая премия, пропорционально периоду пользования кредитом (75 264 руб. (страховая премия)/1 440 (количество дней кредита)*281 (количество неиспользованных дней)).
При этом суд не принимает во внимание изложенный в письменных возражениях контрарасчет ответчика, поскольку включение в страховую премию административных расходов страховщика в размере до 98 % от оплаченной страховой премии на основании пунктов 11.3, 11.5 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание из страховой премии административных расходов основано на ничтожных условиях договора и не может быть учтено при проведении расчета.
Разрешая исковые требования в части возврата страховой премии, суд, руководствуясь пределами заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 60 643 руб. 44 коп.
Далее, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 10.04.2017, поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 20.04.2017, следовательно, нарушение прав истца наступило с 21.04.2017 до момента выплаты денежных средств.
В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 9 418 руб. 44 коп.
Суд с указанным расчетом соглашается и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 3 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 36 530 руб. 94 коп., из расчета: 60 643,44 (страховая премия, подлежащая возврату) + 9 418,44 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 (моральный вред)/2).
С учетом положений статей 88 , 94 , 100 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 4 000 руб., из них: 1 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, 3 000 руб. за услуги представления интересов в суде.
Применяя положения статей 88 , 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 602 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1: часть неиспользованной страховой премии в размере 60 643 руб. 44 коп., неустойку в размере 9 418 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 530 руб. 94 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., представительство в суде 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 602 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ