Апелляционное постановление № 22-2874/2018 22-79/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-2874/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Грибанов И.В. Дело №22-2874 (22 -79/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Воронеж 17 января 2019 года Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев, при секретаре Коренькове Д.А., с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного ФИО4, защитника - адвоката Григорьева С.В., представителя ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО8, адвоката Григорьева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Ольховатского муниципального района Воронежской области и Россошанского муниципального района Воронежской области, без разрешения соответствующих органов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевших ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения судебных издержек 40 000 (сорок тысяч) рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Григорьева С.В. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 об изменении приговора и снижении назначенного наказания со снижением компенсации морального вреда, выслушав выступление представителя потерпевших - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО8 и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО6, полагавшей считать доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд
приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении 8 октября 2017 года лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части определения при разрешении судом гражданского иска размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Мотивирует тем, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 не учел индивидуальные особенности последней, а именно то обстоятельство, что в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО3 являлась несовершеннолетней, подростком, следовательно, имела особенности психики, характерные для пубертатного периода, ввиду наличия которых возникшие по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия стресс, испуг, страх за себя и родителей переживались девочкой глубже и острее, чем зрелой личностью, оставили в ее душе неизгладимый след. В связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 в сумме 130 000 рублей не соответствует не только тяжести вреда здоровью, причиненного последней в ходе ДТП, но и определен без учета ее индивидуальных особенностей. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда как в пользу потерпевшей ФИО2, так и в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, подлежащей взысканию в ФИО4 суд учел, то обстоятельство, что на иждивении последнего находится супруга, которая является инвалидом. Согласно п. 2, 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дан перечень нетрудоспособных лиц, а также установлены признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Осужденным ФИО1 при рассмотрении уголовного дела представлена справка о том, что его супруга является инвалидом, однако сведения о размере получаемой ею пенсии в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах определить, находится ли супруга ФИО1 на иждивении последнего не представляется возможным, следовательно, вывод суда об этом не основан на доказательствах. Просит приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения при разрешении гражданского иска размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 изменить, удовлетворив исковые требования гражданского истца ФИО9 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потрепавшей ФИО3 в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО4 считает данный приговор несправедливым в части установления сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи. Указывает на то, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ-210740, гос. номер №- 36 пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, должны были быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 поскольку допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что автомобиль ВАЗ-210740, гос. номер № был оборудован ремнями безопасности для задних пассажиров, но она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд принимая решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 570 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 - 130 000 руб., не учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО4 у которого на иждивении находится супруга - ФИО11, являющаяся инвалидом и согласно выписки из врачебной комиссии БУЗ ВО «Ольховатская РБ» от 17.04.2018 года, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Просит приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 года в отношении ФИО4 изменить. Снизить размер назначенного ФИО4 наказания до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя ФИО8 и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева С.В. в силу следующих обстоятельств.
Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения причиненного морального вреда, наличия у осужденного супруги - инвалида. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 (согласно доводам жалобы) в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не является смягчающим осужденному наказание, поскольку отсутствуют сведения о том, что последствия, указанные в ч.1 ст. 264 УК РФ , наступили ввиду этого обстоятельства.
Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона. Оснований для смягчения ФИО1 наказания апелляционная инстанция не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины осужденного, его имущественного положения, что соответствует положениям закона. В связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 уточнены ее исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда путем уменьшения ею размера данного вреда с 1 000 000 рублей до 730 000 рублей именно с учетом частичной компенсации осужденным указанного вреда в сумме 270 000 рублей.
Однако суд в приговоре, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3 морального вреда, повторно учел названную частичную компенсацию морального вреда, что нельзя признать обоснованным.
В связи с этим размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда подлежит, с учетом требований разумности и справедливости, увеличению со 130 000 рублей до 200 000 рублей.
Согласно материалам дела и приговору, осужденный проживает и работает на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области, преступление совершено также на территории этого района.
В связи с этим установленное осужденному в приговоре на основании ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Поскольку в соответствии со ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного, помимо ограничений, также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор подлежит уточнению путем внесения указания о возложении на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционную жалобу законного представителя ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО4 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ограничение на выезд за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области.
Увеличить размер компенсации осужденным ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 причиненного ей морального вреда до 200 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ