Апелляционное постановление № 22К-247/2019 22К-9058/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-247/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Салеев А.Т. Материал <данные изъяты>К - <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Бурова М.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Бурова М. М. в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., объяснение адвоката Бурова М.М., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Бурова М.М. в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
В постановлении судом указано на то, что адвокатом по делу, не представлено доказательств нарушения прав заявителя, процессуальных нарушений в действиях следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> допущено не было, поскольку ходатайство адвоката о возврате часов на рассмотрение к следователю не поступало.
Кроме этого адвокат Буров М.М. пояснил, что ходатайство им было направлено не следователю, а через интернет - приемную в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Буров М.М. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
В жалобе указывается, что у ФИО1 были изъяты предметы, которые не имеют доказательного значения по уголовному делу. <данные изъяты> через интернет-приемную адвокатом было подано ходатайство о возвращении изъятых предметов, однако, ответ следователем заявителю не направлен.
На протяжении рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, процессуального решения по ходатайству следователем не принято Копия постановления, представленная суду, была изготовлена следователем задним числом, и не является надлежащим процессуальным документом.
Процессуального подтверждения того, что изъятые в ходе следствия предметы, действительно необходимы для расследования уголовного дела, суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй- шестой ст. 152 УПК РФ , жалобы на действия (бездействия) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный ст. 38 УПК РФ , давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ .
На основании ст. 176 УПК РФ , осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 177 УПК РФ , изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> адвокат Буров М.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и обязать органы следствия устранить допущенные нарушения. <данные изъяты> в ходе задержания ФИО3, у него был изъят автомобиль «Мицубиси С. С.», гос. номер <данные изъяты>, в котором находилось имущество его супруги - ФИО1 Через интернет - приемную ГСУ СК РФ по <данные изъяты> было подано ходатайство адвоката о возврате изъятого имущества ФИО1, находящегося в изъятом автомобиле, однако процессуального решения следователем СО не принято.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судом в постановлении обоснованно указано на то, что процессуальных нарушений в действиях следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> допущено не было.
В действиях следователя СО не усматривается процессуальных бездействий, ущемляющих конституционные право заявителя и участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Бурова М.М. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Бурова М. М. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)