Апелляционное постановление № 22-252/2019 22-9063/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-252/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-252/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2019 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., защитника Аверина А.В., при секретаре А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зорькина О.К. в интересах осужденного Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГ. наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней и отбыто ДД.ММ.ГГ., осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ..
По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., которая полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе защитник Зорькин О.К. считает приговор в отношении Н. несправедливым в виду его чрезмерной суровости наказания. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своей жалобы указывает, что Н. добровольно явился в полицию и написал заявление о явке с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, по первому вызову являлся, имеет несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь, т.е. доказал, что встал на путь исправления. Указывает, что суд в полной мере не учел степень общественной опасности совершенного им преступления и назначил чрезмерно суровое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, приговор в отношении Н. подлежит изменению.
Указывает, что наказание по предыдущему приговору в виде 12 дней лишения свободы Н. отбыл ДД.ММ.ГГ., а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Вывод суда первой инстанции о том, что он является лицом, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы и отбывать наказание, назначенное судом по настоящему приговору, надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, является необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Н., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана обоснованная правовая оценка и они по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зорькина О.К., при назначении наказания суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание Н. обстоятельства, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел, что он ранее судим, имеет семью, а отрицательных характеристик не имеет.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетних детей.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о возможности исправления Н. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции находит, что суд при определении вида исправительного учреждения, в котором Н. должен отбывать наказание, неправильно применил уголовный закон и ошибочно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46 , частью 3 статьи 49 , частью 4 статьи 50 , часть 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ , эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Как правильно указано в апелляционном представлении, наказание по предыдущему приговору в виде 12 дней лишения свободы Н. отбыл ДД.ММ.ГГ., а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ , неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.
Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Н. подлежит изменению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Н. изменить, назначив отбывание им наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ. из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Зорькина О.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.
Судья М.А. Мусаев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мусаев М.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ