Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №94806 от 24.04.2013 года в размере 491857 рублей 32 копейки (из которых: 453414 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 38443 рубля 28 копеек - просроченные проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8118 рублей 57 копеек, указал, что ответчицей нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанный истцом размер задолженности по основному долгу не оспаривает, просила снизить размер процентов и неустойки.
Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №94806, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 558000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 21,6 % годовых.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, ФИО3 воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением №42279587 от 24.04.2013 года, при этом факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчицы по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика, а также расчетом задолженности, ответчицей размер задолженности не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.04.2013 года по состоянию на 23.04.2018 года составляет 491857 рублей 32 копейки (из которых: 453414 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 38443 рубля 28 копеек - просроченные проценты).
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей оспорен не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчица пояснила, что размер задолженности, указанный истцом, не оспаривает.
Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, требований о взыскании с ответчицы неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, истцом не заявлено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчицей не оспорены, не признаны недействительным.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ , в связи с чем ссылки ответчицы на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2013 года в размере 491857 рублей 32 копейки.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8118 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору №94806 от 24.04.2013 года в размере 491857 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8118 рублей 57 копеек, всего 499975 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Илюшова Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-214/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-214/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ