ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 11.08.2018 в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в хорде ссоры в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла заведомо для нее малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее одного удара используемой ею в качестве оружия массажной щеткой для волос в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив потерпевшей своими преступными действиями ранение левой теменной области с повреждением левой теменной кости (дырчатым переломом малого диаметра) и наличием инородного тела металлической плотности в толще левой теменной кости, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала и в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель Курылева М.Б., защитник ФИО3, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.п. «б, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> не страдает, обнаруживает <данные изъяты> не лишают ФИО1 в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась (она ориентировалась в окружающем, поддерживала речевой контакт, психотических переживаний не обнаруживала, в последующем амнезии не отмечалось); <данные изъяты> ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 <данные изъяты> не оказывали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в исследуемый период, то есть на нарушали ее способности к осознанно-волевой регуляции поведения. В период совершения инкриминируемого деликта ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. (т.1 л.д. 211-214).
Оснований у суда сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , исследование проведено надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование подсудимой расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений законному представителю потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, ее трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, жительства подсудимой и из государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга, посещаемого детьми сестры подсудимой, оказание ФИО1 помощи в быту и материально своим близким родственникам, матери, а также состояние здоровья матери подсудимой и ее родственников, с которыми она проживает, мнение законного представителя малолетней потерпевшей - сестры подсудимой ФИО5, не настаивающей на строгом наказании подсудимой и принявшей ее извинения.
В судебном заседании была допрошена мать подсудимой ФИО8, охарактеризовавшая ФИО2 с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого человека, оказывающего помощь в быту и материально членам своей семьи, что также учитывается судом при назначении наказания подсудимой.
Также при назначении наказания судом учитывается, что на учете у нарколога подсудимая не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характера и обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, направленное против здоровья, объектом которого явился малолетний ребенок ее родственницы, проживающий совместно с подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, применение положений ст. 73 УК РФ достижению целей назначения уголовного наказания соответствовать не будет. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ , назначения более мягкого вида наказания, а также для применения с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ст.ст. 81 , 82 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 января 2019 года. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 15.08.2018 до 16.01.2019 года и с 17.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно.
Вещественные доказательства по делу: массажную щетку для волос, металлический зуб, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий: В.В. Доничева Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Доничева Виктория Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-1126/2018 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-1126/2018 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-1126/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ