Апелляционное постановление № 22-220/2019 22К-220/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-220/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Полканова Ю.В. по материалу №22-220/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 января 2019 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., при секретаре Влащенко Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи, защитника – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года, которым ФИО15, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не имеющему образования, зарегистрированному по <адрес изъят>, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 309 , п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята .
Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
Дата изъята следственным отделом ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ .
Дата изъята предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
Дата изъята предварительное следствие возобновлено, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.
В ходе предварительного расследования с уголовным делом Номер изъят соединены в одно производство 20 уголовных дел.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
Дата изъята Нижнеилимским районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, в том числе Дата изъята Куйбышевским районным судом г.Иркутска до 5 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 309 , п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до Дата изъята .
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что по уголовному делу необходимо закончить в полном объеме ознакомление обвиняемых и их защитникков с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в срок, предоставляющий суду возможность в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки при поступлении уголовного дела принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята .
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы, ссылаясь на требования статей 97 , 99 УПК РФ и практику Европейского суда по правам человека указывает, что тяжесть преступления не может влечь за собой продление срока содержания под стражей.
Выражает несогласие с доводом следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, его личность установлена, органом следствия для производства следственных действий он не вызывался, ранее мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в розыск не объявлялся, при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал и каких-либо мер для побега не предпринимал.
Полагает, что доводы следователя об оказании ФИО1 воздействия на потерпевших, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, голословен и не подтверждается материалами уголовного дела.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу, установленному органом следствия, и в материалах дела имеются сведения об этом.
Кроме того, указывает на то, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание – туберкулез, которое препятствует нахождению под стражей.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес изъят> ФИО11, приводя свои аргументы против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Блиндар М.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и избрать меру пресечения домашнего ареста или залога.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ .
При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ , мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест либо залог, как об этом ставится вопрос в жалобе, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поэтому не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись законные основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10 принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1 и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку на момент задержания ФИО1 по месту регистрации не проживал, был задержан в <адрес изъят>, официально не трудоустроен, употреблял наркотические средства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что объективно подтверждается представленными материалами.
Также судом учтена и особая сложность предварительного следствия по делу, связанная с необходимостью производства большого числа следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, к которым причастны 14 обвиняемых, которые совершались в течение длительного периода времени, а также проведением большого количества судебных экспертиз, допросов большого количества свидетелей, проживающих в различных районах <адрес изъят>, и необходимость выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, на данной стадии предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего ФИО12 с целью дачи им выгодных для показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в представленных материалах имеется заявление ФИО12, из которого следует, что он опасается за жизнь и здоровье своей семьи, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности семьи ФИО1, из которого следует, что ему были причинены телесные повреждения, а также высказывались угрозы его семье с целью изменения им показаний по уголовному делу.
Таким образом, в данном конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неэффективной организации расследования, волоките, либо затягивании срока предварительного расследования. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд вновь проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, их фактические обстоятельства, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока её действия.
С учетом изложенного, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест либо залог, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Доводы жалобы защиты о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст. 97 УПК РФ избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. При этом, представленные органами следствия в обоснование продления срока содержания под стражей материалы дела свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 предпринять такие действия.
Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся, не влекут отмену постановления суда, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 , 99 УПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, предусмотренных ч.1.1 ст. 110 УПК РФ не имеется. Имеющееся у ФИО1 заболевание, указанное в жалобе, не включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, указанным в Постановлении Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо залог, а также отмены постановления по основаниям, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и вопреки доводам жалобы защиты является законным, обоснованным и мотивированным. Оно не противоречит положениям Конституции РФ и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалу и не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено, поэтому оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шевчук Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шевчук Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ