Апелляционное постановление № 22-109/2019 22-4021/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-109/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Коваленко С.А. №22-4021/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 января 2019 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., при секретаре Влащенко Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., защитника подсудимого ФИО1 по соглашению – адвоката Криса Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , - в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено <адрес изъят> межрайонному прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Криса Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу решения.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ <адрес изъят> межрайонному прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
Считает, что предметом обвинения и судебного разбирательства не являются факты использования им полномочий вопреки интересам или нарушения устава ООО «(данные изъяты)».
Полагает, что в обвинении указаны его конкретные действия расцененные следствием как способ совершения преступления в виде незаконного заключения от имени общества договора с администрацией <адрес изъят> городского поселения на обслуживание водопроводных сетей, после чего заключено 6 договоров на холодное водоснабжение в жителями <адрес изъят> по которым он получал денежные средства и это не связано с исполнением либо неисполнением им положений Устава ООО «(данные изъяты)».
Отмечает, что в материалах дела имеются копии учредительных и уставных документов ООО «(данные изъяты)» и обвинительном заключении имеется ссылка на Устав ООО «(данные изъяты)» как документ, наделяющий его полномочиями по руководству обществом и заключению различного рода сделок, то есть, отражены все сведения необходимые суду для правильной квалификации действий и разрешения дела по существу.
Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», требования статей 237 , 220 УПК РФ и считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений допущено не было, и у суда имелась возможность рассмотрения дела по существу.
Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Крис Д.Б. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно примечаниям к ст. 201 УК РФ , выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия указали, что ФИО1 наделен административно-распорядительными функциями, тогда как должностные лица коммерческих организаций, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ , могут выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Однако в обвинительном заключении не указаны положения Устава ООО «(данные изъяты)» из которых следует, какие именно функции выполнял ФИО1 в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, суд при постановлении приговора по данному уголовному делу не может сделать вывод о том какие именно функции выполнял в ООО «(данные изъяты)», и действовал ли он вопреки Устава данной организации.
Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ , в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.
Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ на иную не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шевчук Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ