** около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «///», расположенного по адресу: ... В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее К., находящееся в помещении магазина по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил алюминиевую флягу стоимостью 3 600 рублей, взяв с пола в помещении магазина по вышеуказанному адресу, принадлежащую К., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ** около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле Центрального рынка г. Ангарска, расположенного по адресу: г. Ангарск, ..., строение №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лип по предварительному сговору, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее <данные изъяты> находящееся в помещении магазина «///», расположенного по адресу: г. ... Осуществить свой преступный умысел ФИО3 предложил ФИО2, который, руководствуясь корыстными мотивами, согласился на предложение ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ** около 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли в помещение магазина «///», расположенного по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в магазине К. и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитили тачку садовую марки «Чибис» стоимостью 1100 рублей, тачку садово-строительную марки «Чибис» стоимостью 1650 рублей, выкатив их из помещения магазина по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО «АнгарскХимТранс», причинив данной организации материальный ущерб на сумму 2750 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные преступные действия были пресечены продавцом К.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно заключению амбулаторной СПЭ № от ** ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 162-164) Согласно заключению амбулаторной СПЭ № от ** ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии неуточненная ремиссия. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 172-174).
Данные заключения является мотивированным, поведение подсудимых в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и небольшой тяжести (по преступлению совершенному ФИО1), личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО1 и отягчающее; а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании: ФИО1 судим, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.59), привлекался к административной ответственности, инвалид 3 группы.
ФИО2 не судим, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.96).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции, расценивающиеся как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (у ФИО1 двух преступлений), изобличение и способствование уголовному преследованию соучастника преступления, принесение извинений К.; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неблагополучное состояние здоровья, а у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка и инвалидность.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ , не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает и применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Оснований к применению ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом отсутствия объективных доказательств, суд не усматривает у обоих подсудимых.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , без дополнительного вида наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Наказание по совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , суд определяет путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.
Судом не установлено в отношении подсудимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ .
Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **, а также учитывая совокупность сведений о его личности и отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и отменяет условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначая наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима ввиду наличия у него рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ ), и во исполнение приговора суда ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в размере 1 года 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить ФИО1 на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - уставные документы, договор аренды, накладная, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; - фляга, 2 тачки, хранящиеся у потерпевшего К. – оставить по принадлежности последнему; - медицинские карты ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ»- оставить по принадлежности в медицинском учреждении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным ФИО4, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ