Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь у заднего фасада здания жилого <адрес>, где в указанное время на скамейке находились ранее ему знакомый СНЮ и ранее ему не знакомая БЕГ, увидел у последней наличие на шее ювелирных украшений из золота в виде цепочки с кулоном, которые ФИО1 на почве внезапно возникшего корыстного умысла решил открыто похитить. Так, в указанное время ФИО1, с целью реализации корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя неожиданно и очевидно для потерпевшей БЕГ и свидетеля СНЮ, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, резким движением руки, сорвал с шеи БЕГ цепочку с кулоном из металла золота, тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество, принадлежащие БЕГ, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей. Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей БЕГ ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск потерпевшей БЕГ в размере 13000 рублей признал полностью.
Потерпевшая БЕГ высказала согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Учитывая, что от государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника Возных Т.Ю., потерпевшей БЕГ не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 <данные изъяты> Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> (***), по месту регистрации характеризуется посредственно (***); на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» (***), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка жены, со слов имеет временные заработки.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены.
Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ , согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшей БЕГ на сумму 13000 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: *** Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст. 316 УПК РФ , согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 302 , 304 , 308 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, трудоустроиться, в течение трех месяцев предоставить в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных сведения о трудоустройстве, сообщать в этот орган об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу-наркологу.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск БЕГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БЕГ 13000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: *** Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Чекалкина Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Чекалкина Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 20 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019 Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-52/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-52/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ