ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление Дорожного хозяйства» (далее по тексту - Управление) в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в размере 741100 руб., из которых: 691 400 руб. - восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства; 8 000руб. - расходы по оплате услуг эксперта - оценщика, 10 200руб. - возврат оплаченной госпошлины; 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя и 1 500руб. - возврат оплаченной госпошлины нотариусу.
Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.201г. примерно в 15час. 03 мин по адресу КБР. 7км. + 790м. а/д «Прохладный - Эльхотово» осуществляя движение на а/м «Ровер-75» г/номер к 630 ех в направлении со стороны г. Майский в сторону г. Прохладный в результате наезда на выбоину управляемое ФИО1 транспортное средство потеряло управление и перевернулось, получив механические повреждения.
По этому факту в ОМВД России по Майскому району КБР был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП №815 от 13.04.2018 г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018г., вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Независимо от того, что административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 административным органом было усмотрено несоответствие (нарушение) ПДД РФ (п.п.10.1 ПДД). в частности - осуществление движения со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движениях, приведшей потере управляемого автомобиля с последующим его опрокидыванием.
Считая Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным ФИО1 обжаловал его и решением Майского районного суда КБР от 14.08.2018 г. по делу № (судья ФИО8) Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР №17 от13.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, путем исключения из него указания на то обстоятельство, что «ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения и не справился с управлением». В остальной части указанное Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР №17 от 13.04.2018 г. было оставлено без изменения.
Как видно из материалов административного дела по факту данного ДТП, авария имела место по причине недостатков (изъянов) в содержании дорог, а именно наезда а/м «Ровер-75» на яму находящуюся на проезжей части по ходу его движения (проезжая часть двухполосная одностороннего движения, разделена с дорогой встречного направления травяным газоном).
В результате выше изложенного, а/м «Ровер-75» потерял управление, выехал на травяной газон, разделяющий встречные дорожные потоки, затем его вынесло на правую часть дороги по ходу движения, где он съехал в кювет и опрокинулся набок.
Фиксировать факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию сотрудники ДПС отказались, в связи с чем очевидцы и свидетели аварии своими силами зафиксировали все обстоятельства на видеорегистратор и иные имеющиеся видео и фото записывающие устройства. Таким образом, состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, что привело к неблагоприятным последствиям для заявителя.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно заключения №090/05/18 от 29.05.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства материальный ущерб (восстановительная стоимость) был определен в размере 691 400.00 руб. Кроме того, ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 8 000,00 руб.
Бездействием ответчика как собственника автодороги были нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняты меры по ликвидации препятствий на проезжей части на ответственном участке дороги, что послужило основанием предъявления иска.
В судебном заседании истец и его представитель по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить требования ФИО1 Представитель Управления ФИО3, не признав требования ФИО1 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, о проведении ремонтных работ на аварийном участке были выставлены соответствующие дорожные знаки.
Представитель 3-го лица - ООО «Майское дорожное ремонтно-строительное Управление», его директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы на указанном участке дороги проводились в плановом порядке. О том, что на протяжении 10 километров проводятся ремонтные работы и необходимо ограничить скорость движения до 50 километров в час, были выставлены дорожные знаки, которые ФИО1 не заметить не мог.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018г., примерно в 15 час. 03 мин на 7км. + 790м. автодороги «Прохладный - Эльхотово» автомашина «Ровер-75» г/номер к 630 ех под управлением ФИО1 потеряла управление и перевернулась, получив при этом механические повреждения.
Причиной потери управления автомашиной и последующего ее опрокидывания послужило то, что на указанном участке дороги, ответчиком производилось фрезерование дорожного полотна с удалением асфальтового покрытия в результате чего, автомашина истца наехала на выбоину на проезжей части, ее занесло и машина опрокинулась.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР от 13.04.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № 090/05/18 об определении рыночной стоимости ущерба от ДТП, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 691 400 руб, с учетом износа составляет 213800 рублей.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу положений статьи 1069 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 16 ГК РФ гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 , 1069 ГК РФ , наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п. 1.4., 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г. (введены в действие с 1 августа 1998 г. - Приказ ФДС России от 23 июля 1998 г. N 168), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В п.п. 21, 22 Приложения N 2 "Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий" указаны такие характеристики как отсутствие дорожных знаков - отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией, неправильное применение дорожных знаков - знаки установлены с нарушением требований действующих ГОСТ 10807-78 и ГОСТ 23457-86.
Суду не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предусмотренный приведенными Правилами.
Обосновывая причинно-следственную связь между совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом в виде материального ущерба, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что ответчик, производивший ремонт (фрезерование) дорожного полотна, о производимых ремонтных работах на этом участке дорожные знаки не установил и он не знал о том, что производятся ремонтные работы с удалением части асфальтового покрытия.
На запрос суда по этому поводу, из письма Начальника ОМВД России по Майскому району КБР следует, что сотрудники ОГИБДД ОМВД по Майскому району КБР незамедлительно выехали на место ДТП и произвели обследование участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомашины ФИО1 Было установлено, что владельцем указанного участка автодороги является ГКУ «Управдор КБР», подрядной организацией осуществляющей нормативное содержание данной автодороги в соответствии с государственным контрактом, является ООО «Майское ДРСУ». В момент ДТП на указанном участке дороги проводились ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна (фрезерование асфальтобетонного покрытия). В ходе проведенного обследования установлено, что перед участком дороги, на котором проводились ремонтные работы были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и ограничивающие максимальную скорость и поскольку нарушении в действиях подрядной организации на момент возникновения ДТП выявлено не было, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен не был.
Подтверждением тому является и представленная ответчиком в суд фотография, согласно которому непосредственно за мостом после г.Майского в направлении х.Сарский, были установлены дорожные знаки предупреждающие, что на протяжении следующих 10 километрах, проводятся дорожные работы и что скорость движения ограничивается до «50км.час».
Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО1, и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц организаций и учреждений ответчиков стороной истца суду не представлено, а видеоматериалы и фотографии (представленные истцом), просмотренные в судебном заседании таковыми не являются, поскольку на фотографиях видно, что действительно проводилось фрезерование асфальтового покрытия дорожного полотна, а видеосъемка, как установлено судом, была проведена на расстоянии 3-х километров в обоих направлениях от места дорожно-транспортного происшествия, тогда как дорожные знаки об этом были установлены за 10 километров до места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ольмезов М.И. Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Ольмезов М.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-145/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 2-145/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-145/2019 Решение от 3 января 2019 г. по делу № 2-145/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ