ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: КБР, <адрес>., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их преступные действия остаются никем незамеченными, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении <данные изъяты> хищения капусты, произрастающей в огородах селения <адрес> КБР.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прибыли к огороду, расположенному на участке местности в <данные изъяты> с правой стороны от <адрес>., и <данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №1 капусту, в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинили последней значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного ими ей вреда.
Государственный обвинитель считает возможным прекратить, уголовное дело по указанным в разрешаемом заявлении обстоятельствам,поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимые и их защитник согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, учитывая, что преступления, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей и загладили причиненный им вред; ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г.№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения : потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
С учетом установленных по делу обстоятельств, мнение потерпевшей, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно (л.д. 131,132,149), наличие трех несовершеннолетних детей у ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, то есть признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд считает, что имеется вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - один диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения банкомата ПАО « Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, один чек ПАО «Сбербанк России» с Банкомата №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, об операции №, хранить при уголовном деле. - <данные изъяты>, считать возвращенной законному владельцу ФИО1 под сохраненную расписку Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.И.Бозиев Суд: Эльбрусский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бозиев Аслан Ильясович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-6/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-6/2019 Постановление от 8 января 2019 г. по делу № 1-6/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ