Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором просил: 1.Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР, на основании которой он привлечён к дисциплинарной ответственности.
2. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным.
3. Восстановить его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР.
4. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 1 (один) рубль.
5. Взыскать с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула по нормам денежного довольствия, предусмотренного по занимаемой штатной должности.
Указанное мотивировал тем, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ По выводам служебной проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником оперативно-розыскной части СБ МВД по КБР (далее ОРЧ СБ), в отношении истца, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> КБР, было принято решение об о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел.
Данное решение во время его нахождения на излечении в РКБ ввиду полученной на службе травмы было реализовано приказом Врио министра ВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с.
С выводами вышеуказанной служебной проверки истец не согласен.
Как следует из текста заключения, служебная проверка министром ВД по КБР назначена ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 2). И в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 и п.16 приказа МВД РФ от 26.03.2013г. она должна была быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В данном случае она завершена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 1,5 месяца с нарушением срока исполнения.
Сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР проводивший служебную проверку, зная, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по КБР возбуждено и расследуется уголовное дело, в нарушение п. 9 приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №, определяющий порядок проведения служебных проверок, превысив свои должностные обязанности совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. А, именно, он обвинил его в совершении преступления, хотя следствие не завершено и судом дело не рассмотрено, и вынес заключение, на основании которого он в период болезни был уволен из органов внутренних дел.
В соответствии с п.30.1, пр. МВД РФ от 26.03.2013г. № поверяющий обязан был соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась проверка. Однако проверка велась тенденциозно, с обвинительным уклоном, в результате чего до рассмотрения дела в суде, сотрудник ОРЧ СБМВД пo КБР обвинил и признал истца виновным в совершении преступления, т.е. состоялось внесудебное решение, нарушающие его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ.
Порядок прохождение службы в органах внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом №-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ». И ст. 50 данного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение со службы. В отношении него по выводам служебной, проверки вынесено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы.
В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона №-Ф3 от 30.11.2013г. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному начальнику стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. А в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание на него наложено с нарушением предусмотренных сроков.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона №-Ф3 от 30.11.2013г. дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Его увольнение произведено за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГг.
Вынесенное с вышеуказанными нарушениями федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомственного приказа МВД РФ № от 26.03.2013г. он проверки, по выводам которой он привлечен к дисциплинарной причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 1 (один) рубль.
При несении службы в должности инспектора ДПС с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. в составе 2-ой смены в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики на 53 км. Федеральной дороги «Прохладный - Баксан - Эльбрус» (копия графика дежурства прилагается) в результате падения получил травму головы и каретой скорой помощи в экстренном порядке был доставлен в ГБУЗ «<адрес>ную больницу» <адрес>, где ему была оказана соответствующая медицинская помощь (копия выписного эпикриза истории болезни прилагается).
Ввиду тяжести состояния его здоровья и возникшей угрозой жизни, по согласованию с центром медицины катастроф сотрудниками ведомственного лечебного учреждения МСЧ МВД по КБР в тот же день из <адрес> он был доставлен в <адрес> и помещен в отделение острого нарушения мозгового кровообращения ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», где находился по ДД.ММ.ГГГГг., а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГг. проходил курс лечения в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР.
О том, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы он получил травму головы и помещен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» было известно руководителям ОМВД РФ по <адрес> КБР и МВД по КБР.
Несмотря на это, по факту получения им при исполнении служебных обязанностей травмы головы до настоящего времени служебная проверка не проведена и данный факт не зафиксирован и не задокументирован.
В настоящее время состояние его здоровья постоянно ухудшается и с целью поддержания физического состояния приходится обращаться в медицинские учреждения и по назначению врачей принимать лекарства, ввиду болезни он не может работать и содержать семью.
Более того, в период нахождения на излечении в Республиканской клинической больнице приказом Врио министра ВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с он был уволен из органов внутренних дел, о чем не был предупрежден.
Таким образом, ответчик, уволив его во время нахождения на излечении, грубо нарушил требования ст. 81 ТК РФ , которым запрещено увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности. Этими дискриминационными действиями МВД по КБР в сфере трудового законодательства истцу причинен моральный вред, который усугубил и его физическое состояние.
В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона № от ЗОЛ 1.2013г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», увольнение является дисциплинарным взысканием.
В соответствии с и. 7 ст. 51 этого же закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 шести) месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а его увольнение произведено за совершение проступка в апреле 2017г., т.е., спустя 16 месяцев.
Таким образом, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, совершенный в апреле 2017г., истек в октябре того же года, и привлечение к ответственности в августе 2018г. противоречит ч.6 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона №-Ф3.
По факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, еще до издания приказа о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование. Обвинение ему не предъявлено и дело судом не рассмотрено. При таких обстоятельствах его увольнение является преждевременным и необоснованным.
Истец и его представитель ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просили уточнённые исковые требования удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд просили отказать, поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении лишь в конце ноября 2018 года.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении, а также в связи с пропуском истцом сроков предусмотренных для обращения в суд, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 был расторгнут контракт.
Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов «б», «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что, пренебрегая требованиями законодательства о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, задач законодательства об административных правонарушениях, требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ оформил административный материал о якобы, имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 104км.+590м. ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» автостоянки поляны «Азау» с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», г/н № под управлением водителя ФИО6, и Ауди-А6, г/н № под управлением водителя ФИО7, которое заведомо для ФИО1 не происходило ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, при указанных обстоятельствах, и с участием указанных лиц, и изложив в материале об административном правонарушении, а именно в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо недостоверные сведения о фиксации условий и обстоятельств, якобы, произошедшего ДТП, об участвующих лицах при ее составлении, а также составил объяснение от имени ФИО6 без ее участия, указав недостоверные сведения об ее участии в этом ДТП, якобы управлявшей автомашиной «Ниссан Альмера», г/н №, необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, подвергнув последнюю административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который ФИО6 оплатила, тем самым признав последнюю виновной в указанном ДТП, которого в действительности не было и участницей которого она не являлась, чем допустил существенное нарушение права и законных интересов последней, в том числе создал своими неправомерными действиями возможность обратиться третьим лицам с целью незаконного обогащения в виде страховой выплаты от страховой организации, допустив нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвав уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и умаление авторитета не только отдела МВД России по <адрес>, но всей системе органов внутренних дел в целом, Указанные нарушения, установленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Так, 02.07.2018г. Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о рассмотрении информации СО по <адрес> СУ СК России по КБР в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена Врио Министра внутренних дел по КБР полковником полиции ФИО8 на срок 30 дней в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство); пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).
Следовательно, для решения вопроса об увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым являлось установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение со службы.
Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. Оценка действия (бездействия) истца не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений.
Для решения вопроса об увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством явилось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Таким образом, доводы истца о том, что увольнение применено преждевременно, так как следствие не завершено и судом дело не рассмотрено, не обоснованы, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.
Довод искового заявления о том, что заключения служебной проверки от 22.08.2018г. вынесено в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности, также не обоснован.
Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.
Как неоднократно указывал Конституционный суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-О) возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, (части 1 и 3 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Доводы истца о незаконности увольнения истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Закона о службе) в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования содержания ст. ст. 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств обоснованно не позволили сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел ФИО1, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства. Истец своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны граждан, не проявил заботу о своей чести, не оценил последствия своих действий.
Неисполнение ФИО1 профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время, когда на него изложена исключительная ответственность по защите прав граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.
Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предписывающие сотрудникам полиции, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнению в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, министерство обоснованно квалифицировало его действия как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.
Служебной проверкой были установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его совершение истцом не оспаривается.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел у суда нет.
Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе и с п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ.
Таким образом, временная нетрудоспособность ФИО1 не могла повлиять на издание приказа об увольнении.
Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в день его издания материалы личного дела истца не содержат.
Соответствующая запись об этом ст. специалиста отдела кадров ФИО2 таким доказательством, по мнению суда, не является. Какой-либо акт об отказе истца при ознакомлении с приказом указать соответствующую дату не составлялся. Соответственно, данный факт лишь на показаниях одного инспектора кадров подтверждён быть не может.
В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначального.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сарахов А.А. Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сарахов А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-209/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ