Апелляционное постановление № 22-123/2019 22К-123/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-123/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Беглик Н.А. Дело № 22–123/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 17 января 2019 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. с участием прокурора Черновой И.В., переводчика ФИО1, подозреваемого ФИО2, адвоката Сирадегяна А.Г., при секретаре Райковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 26 февраля 2019 года.
Заслушав выступления подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Р. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что представленных стороной обвинения материалов недостаточно для вывода о наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, вывод о его причастности к преступлению является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Указывает, что сама тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 ранее не судим, имеет временную регистрацию в Калининградской области, работает на строительных объектах без оформления трудовых отношений и имеет постоянный доход, проживает с родственниками. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ).
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО2, являющегося гражданином <данные изъяты>, не проживающего по месту временной регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ , суд обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО2, в том числе о привлечении к уголовной ответственности впервые, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе защитника, обоснованно пришел к выводу, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают.
Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья: подпись Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Лемешевская Жанна Львовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ