Апелляционное постановление № 22К-6959/2018 22К-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-6959/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО14. Дело № 22к-9/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2019 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО6, с участием: прокурора ФИО7 адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ООО « Гравит» адвоката ФИО9 в интересах ООО « Хлебный дворик», подсудимого ФИО1 защитника- адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ФИО10 в интересах подсудимой ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Хлебный Дворик» ФИО12 на постановление <данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: отказано в удовлетворении заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО9 в интересах ООО « <данные изъяты><данные изъяты>», поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО11, защитника- адвоката ФИО10 в интересах подсудимой ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ООО « <данные изъяты>» адвоката ФИО8 и прокурора ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Постановлением <данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 , п. «б» ч.2 ст. 199 , ч.4 ст. 159 , ч.7 ст. 159 , п. «б» ч.4 ст. 174.1 , ч.5 ст. 33 , ч.4 ст. 160 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.2 ст. 199 , ч.7 ст. 159 , ч.4 ст. 160 , ч.3 ст. 30 ,ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 , ч.5 ст. 33 , п. «б» ч.2 ст. 199 , ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации и ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 , ч.5 ст. 33 , п. «б» ч.2 ст. 199 , ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложенного постановлением судьи <адрес> ссуда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая данное постановление суда незаконным и необоснованным, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, снять арест с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В обосновании своих доводов директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования по помолу зерна и производства муки. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по помолу зерна и производству муки, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. ООО «Хлебный Дворик» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства за оборудование не перечислило. ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора поставки оборудования и обязанности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» возвратить указанное оборудование в ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением условий договора по оплате. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>/2016 исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Несмотря на это, постановлением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц был наложен арест на имущество, в том числе и на оборудование по помолу зерна и производству муки. Её заявление об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции не удовлетворил. Она полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 90 УПК РФ , согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, либо иным решением суда, принятым в рамках арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Отмечает, что взаимосвязь между арестованным имуществом и подсудимыми отсутствует, в силу чего арестованное имущество не может обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также исполнение исковых требований, поскольку собственников данного имущества является ООО «<данные изъяты>».
Просит постановление <данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: оборудование по помолу зерна и производству муки, производства <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося по адресу: <адрес>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 115 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Из этого следует, что данная норма может быть применена в отношении имущества подозреваемого или обвиняемого, а также других лиц, которое добыто преступным путем, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Несмотря на это, представленные материалы дела на момент вынесения судом обжалуемого постановления не содержали данных о том, что оборудование по помолу и производству муки (мельница) производитель <данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся у другого лица- ООО « <данные изъяты><данные изъяты>», было получено в результате преступных действий подсудимых либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Кроме того, на момент рассмотрения заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 об освобождении указанного выше имущества от ареста, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки оборудования по помолу зерна и производству муки( мельница) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО « <данные изъяты>» возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» оборудование по помолу зерна и производству муки, производитель <данные изъяты>).
Вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного директором ООО « <данные изъяты>» ФИО12 об освобождении имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>/2016 дано разъяснение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>/2016 о комплектности оборудования по помолу зерна и производства муки.
Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что имущество, а именно оборудование по помолу и производству муки, возвращенное ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицировано какими – либо индивидуальными признаками, опровергается указанным выше вступившем в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, то есть не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела, имеющие значение для его рассмотрения по существу, а именно определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в котором указана комплектность оборудования по помолу зерна и производству муки, соответствующая требованиям, изложенным в ходатайстве директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 об освобождении имущества от ареста и приобщенному к данному ходатайству договору поставки оборудования по помолу зерна и производству муки (мельница), то у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства, заявленного директором ООО « <данные изъяты>» ФИО12 об освобождении данного оборудования от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 , ст.,ст. 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления директора ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Удовлетворить ходатайство директора ООО « <данные изъяты>».
Освободить от ареста, наложенного постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», а именно: оборудование по помолу и производству муки производства <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья ФИО13 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Самойлова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ