Апелляционное постановление № 22-379/2019 22-8355/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-379/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья ФИО7. Материал № 22-379/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре – помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2019 года материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, осуждённому <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4 об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции
Приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1, ранее судимый: - <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, постановлением Ачинского городского суда от <дата>) по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - <дата> Боготольским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, Ачинского городского суда от <дата>) по ч.1 ст.166, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговорами от <дата> и <дата>, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, - <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. ст. 79 , 70 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока; - <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд <адрес> с ходатайством о переводе его в колонию-поселение на неотбытый срок, поскольку он отбыл более одной трети наказания, за период отбывания наказания взысканий и нарушений не имеет.
Судом в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано со ссылкой на положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в силу которых у ФИО1 как лица, не отбывшего половину срока наказания, не возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, право на обращение с ходатайством о переводе его в колонию-поселение у него возникло по отбытии одной трети наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судья Шматова И.В. не могла рассматривать его ходатайство, так как ранее рассматривала уголовное дело в отношении него и имеет к нему личные неприязненные отношения.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных - по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного о том, что он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по отбытии 1/3 срока наказания, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести, являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку осужденный ФИО1, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания наказания в виде лишения свободы и совершивший новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, не отбыл половины срока наказания по приговору суда, то у него не возникло предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ право ходатайствовать перед судом об изменении вида исправительного учреждения, что обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Выводы суда полностью соответствуют требованиям закона, поскольку судимость ФИО1 по приговору от <дата>, по которому он освобождался условно-досрочно, не была погашена и учтена в приговоре от <дата>, по которому он отбывает наказание.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.
В связи с этим доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными.
Ссылка осужденного на заинтересованность председательствующего в исходе дела является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом предыдущее участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, не относятся к основаниям для его отвода, предусмотренного положениями ст. 61 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ