Апелляционное постановление № 22-369/2019 22-8343/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-369/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО11. Уголовное дело № 22-369/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре - помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, осужденного ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО12, <дата> года рождения, уроженец Габала-2 район Габала <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен, осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Исламов взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с <дата>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 72 УК РФ .
Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 48 878 рублей 50 копеек.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО6 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в феврале 2018 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ .
На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, которая просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение ФИО6 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
В судебном заседании ФИО6 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, добровольную выдачу части похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба от преступления, признание иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья и инвалидность матери ФИО6, наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено, данное состояние повлекло снижение контроля за поведением и способствовало совершению преступления.
Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ , судом соблюдены. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учётом данных о личности ФИО6 и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ . Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно суд назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы, мотивируя свои выводы в приговоре.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО6 и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не имеется, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание за совершение преступления справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого деяния и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ