Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Станкевича А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 16 октября 2018 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 16 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Станкевич А.А., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что доказательств вины ФИО1 не имеется, выводы мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1 основаны на предположении, судья ошибочно ссылается как на доказательства на справку из больницы о причинении ФИО1 повреждений в результате ДТП, на показания свидетеля П.В., пояснившего, что не помнит событий после 16:00 23 июля 2018 г., на «признание» ФИО1 в ходе видеофиксации процедуры вручения ему копии протокола, поскольку его показания не были оформлены в порядке статьи 26.3 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются недопустимым доказательством. Судьей районного суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, не проанализированы письменные материалы дела.
Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 июля 2018 г. в 03:30 на 12-м километре автодороги Петухово – Курорт «Озеро Медвежье» ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приобщенную к делу видеозапись, допросив свидетелей А.А., Е.С., сотрудников ГИБДД Д.В. и Н.А., установил, что согласно протоколу об административном правонарушении в указанные выше время и месте ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в протоколе об административном правонарушении своего отношения к факту совершения административного правонарушения не выразил, от дачи пояснений отказался, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей не участвовал.
На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Станкевичем А.А. была принесена жалоба, в которой изложены те же доводы, что и в жалобе, направленной позже в Курганский областной суд.
Проверяя законность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.
Однако в нарушение требований закона судьей районного суда не была дана надлежащая оценка доводам жалобы защитника, о чем свидетельствует в том числе и тот факт, что в обжалуемом решении судьи указано, что рассматривается жалоба ФИО1 и доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, хотя последний никаких своих доводов суду не сообщал, а постановление мирового судьи было обжаловано защитником, а не ФИО1 В нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1 , 26.1 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе: не опросил в судебном заседании свидетеля П.В. об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросу о том, кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП; не выяснил данные о полученных П.В. и Хреновым Н.В в ДТП телесных повреждениях; не истребовал из медицинского учреждения, в которое обращались за оказанием медицинской помощи П.В. и ФИО1, соответствующие медицинские документы (карту вызова скорой медицинской помощи, амбулаторную либо стационарную карту больного), в которых может содержаться сообщенная ими информация об обстоятельствах получения ими телесных повреждений.
При этом судьей районного суда не дана оценка тому, что и в имеющихся в материалах дела справке об обращении в больницу 24 июля 2018 г. П.А. (л.д.76) и в справке об обращении в больницу 25 июля 2018 г. ФИО1 (л.д.75) указано о причинении этим лицам одних и тех же телесных повреждений, в <...>, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, никаких повреждений в <...> у него не имеется, что вызывает сомнения в достоверности указанных медицинских документов.
Судья районного суда также не запросил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых могут быть указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, имевшего место 24 июля 2018 г.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе защитника в Курганский областной суд и указанные в настоящем решении, истребовать необходимые дополнительные сведения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ