Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 19 ноября 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат ФИО1 –Сарсакеева С.Т. подала жалобу, в которой указала, что с вынесенным постановлением суда она не согласна, т.к. считает, что она указанного правонарушения не совершала, алкогольные напитки никому не продавала. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основании письменных доказательств и объяснений ФИО10 ФИО11 и ФИО12. Свидетель ФИО11 опрошена до приобретения ФИО10 водки. Протоколо об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку не подписан ФИО1, понятые при этом не присутствовали. В материалах отсутствуют данные об изъятии бутылки водки «<данные изъяты>». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не присутствовала, надлежащим образом не извещена, в связи с чем считает ее права нарушенными. Просит постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судом ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, представленные объяснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО1 по адресу своего проживания: <адрес> осуществила реализацию алкогольной продукции в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с бесцветной жидкостью внутри с надписью на этикетке водка «<данные изъяты>» крепость 40%. Гр. ФИО10., что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2018, рапортом УУП МО МВД России «Макушинский» от 29.10.2018, объяснениями ФИО10., ФИО12., ФИО11., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о получении объяснения от ФИО11 в 21-10, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов данный свидетель опрошена после приобретения ФИО10 спиртного напитка 21 час 40 минут.
Свидетель ФИО21. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт приобретения водки у ФИО1, к которой обратился по совету знакомого ФИО22. Что также следует из его объяснения на л.д.10, где Поляков, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что 29.10.2018 года приобрел у ФИО1 1 бутылку водки «<данные изъяты>» 0,5 литра за 120 рублей. Противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании в части стоимости водки, места приобретения – в ограде дома, времени суток, суд находит несущественными, поскольку в части именно приобретения водки у ФИО1 показания свидетеля последовательны, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.
Свидетель ФИО12 в объяснении от 29.10.2018 года, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтвердила факт приобретения ФИО21 водки у ФИО1. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель дала иные показания, пояснив, что момент приобретения водки ФИО21 она не видела, у кого именно он приобрел, не знает, вместе с тем, объективной причины для изменения показаний свидетеля в суде не установлено. В связи с чем суд принимает во внимание объяснение ФИО12 от 29.10.2018 года.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО27 ФИО12, ФИО11 в судебном заседании не установлено.
Письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляла розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, без лицензии на продажу данной продукции и, следовательно, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи от 07.11.2018 г., является недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Вопреки утверждению заявителя, из содержания этого акта с достаточной ясностью следует, что УУП МО МВД России Макушинский ФИО2 передал ведущему специалисту ФИО3, что удостоверено подписью ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.
Акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2 , 26.7 , ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан судом первой инстанции имеющим по настоящему делу доказательственное значение. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила факт участия в качестве понятой при изъятии водки.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО31 подтвердила факт подписи в протоколе об административном правонарушении, а также присутствие при этом второго понятого и ФИО1. Показания свидетеля ФИО31 об отсутствии каких-либо пояснений ФИО1 при составлении протокола не могут служить для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не давала каких-либо пояснений, имеющих доказательственное значение по делу.
Показания свидетеля ФИО36 в суде апелляционной инстанции о нахождении ФИО1 у нее дома во время совершения инкриминируемого правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ФИО27, объяснением ФИО12 ФИО11.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что мировой судья надлежащим образом не известил ее о назначенном на 19.11.2018 г. судебном заседании, суд считает не обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что 10.11.2018, 09:16, письмо ожидало адресата в месте вручения. Возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.-14,26). Согласие на оповещение ФИО1 посредством СМС в материалах дела отсутствует.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на положениях названного Кодекса, законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Действия ФИО1 осуществившей в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции в количестве одной бутылки в стеклянной емкости, объемом 0,5 литров бесцветной жидкостью внутри и подписью на этикетке «<данные изъяты>», но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 , 30.6 , 30.7 КоАП РФ суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Сарсакеевой С.Т. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Бесова Суд: Макушинский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: БЕСОВА Л.В. (судья) (подробнее)