Судья – Иванова Ю.А.
№ 44А-6 Великий Новгород 17 января 2019 года Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАВ, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
07 июля 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 июля 2018 года в 20 час. 00 мин. ФИО1 возле <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 ПАВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; в основу постановления положены только показания сотрудников ГИБДД, без надлежащей оценки иных доказательств; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления административного материала, со слов, допрошенных в судебном заседании понятых, они составлялись в отсутствие одного из них; также ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; отмечает, что сотрудники ГИБДД допрошены в его отсутствие и в отсутствие ФИО1; считает, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 , 26.11 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2018 года в 20 час. 00 мин. возле <...> в <...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 07 июля 2018 года в 20 час. 00 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 07 июля 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 июля 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 07 июля 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 07 июля 2018 года; показаний свидетелей ПАИ, КИА, ГИВ, ААН, данные в ходе судебного разбирательства, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением талона результатов освидетельствования, а так же иными собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,162 мг/л (л.д. <...>).
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской <...>, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. <...>).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке <...>, действительной до 03 сентября 2018 года (л.д. <...>).
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а так же собственноручной записью «согласен» (л.д. <...>).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых обеспечено.
Указание на отсутствие подписи одного понятого на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают в данном случае обязательного наличия подписей понятых. Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем подписи двух понятых.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные данными нормами, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия данного протокола ему вручена (л.д. <...>).
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были допрошены в отсутствие ФИО1, следует признать необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 04 сентября 2018 года (л.д. <...>). Допрос свидетелей в судебном заседании проводился в присутствии ФИО1, он задавал вопросы свидетелям, в связи с чем основания полагать, что заявитель был лишен возможности участвовать в их допросе, отсутствуют.
При этом доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с допросом сотрудников ГИБДД в отсутствие его защитника несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года, защитник ФИО1 – ПАВ извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не представил, что свидетельствует о том, что защитник ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, не явившись в суд.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Старорусского районного суда от 29 октября 2018 года.
Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 04 сентября 2018 года (л.д. <...>), мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года (л.д. <...>). Таким образом, днем принятия постановления мирового судьи является 06 сентября 2018 года.
Однако судья районного суда по всему тексту принятого по делу решения ошибочно указывает на дату постановления – 04 сентября 2018 года, в связи с чем решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года подлежит изменению в части указания даты принятия мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области постановления, которой следует считать 06 сентября 2018 года.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: - считать датой принятия постановления мирового судьи судебного участка <...> Старорусского судебного района <...> – <...>.
В остальной части решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ПАВ, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Председатель Новгородского областного суда И.Н. Самылина Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Самылина Инна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ