<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МАОУ СШ № р.<адрес>. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей антитеррористической защищённости здания образовательного учреждения, относящегося ко II категории опасности, что нарушает право учащихся на безопасность пребывания в организации, просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: <адрес>, системой контроля и управления доступом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> муниципального района, осуществляющая полномочия собственника имущества ответчика и на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательств оборудования здания школы системой контроля и управления доступом к данному моменту нет.
Представитель ответчика МАОУ СШ № р.<адрес> и представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривали, поясняли, что система контроля и управления доступом будет установлена в здании школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, к компетенции образовательной организации относятся, помимо прочего, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п.2, 15 ч.3 ст.28). Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41).
В соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма (п.7 ст.2). При этом к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) и категорий объектов (территорий) (п/п.4 п.2 ст.5).
Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что одним из мероприятий, осуществляемых в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, является оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией) (п/п.«б» п.23). В силу п.24 тех же Требований, в отношении объектов (территорий) первой категории опасности мероприятия, предусмотренные п.23, также обязательны.
Инженерно-технические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, установленные данными требованиями, являются обязательными (пункт 1) и подлежат выполнению, в том числе, всеми организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования и науки (пункт 2).
В судебном заседании из материалов проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, установлено, что МАОУ СШ № р.<адрес> является организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования, и осуществляет данную деятельность в здании, находящемся по адресу: <адрес>.
Данное здание относится к объектам, как минимум, II категории опасности, а потому в обязательном порядке должно быть оборудовано системой контроля и управления доступом.
В то же время, поскольку подтверждается материалами указанной проверки и не опровергнуто ответчиком, такой системой здание МАОУ СШ № р.<адрес> не оборудовано, что априори означает, что необходимый уровень безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не обеспечен. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, а потому обращение прокурора в суд является обоснованным, соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ .
Ответственность за невыполнение обязательных требований к антитеррористической защищённости данного объекта несёт ответчик, который, согласно уставу, является самостоятельным в осуществлении административной и финансово-экономической деятельности.
Таким образом, иск прокурора к МАОУ СШ № р.<адрес> подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о сроке выполнения ответчиком действий, требование об обязании совершить которые заявлено прокурором, суд считает возможным установить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям разумности с учётом возможного объёма необходимых к выполнению ответчиком действий.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ , государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «<адрес> №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы по адресу: <адрес>, системой контроля и управления доступом.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<адрес> №» в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья ФИО5 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: Прокуратура Крестецкого района (подробнее) Ответчики: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №1" (подробнее) Судьи дела: Анисимов Дмитрий Михайлович (6) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Показать все документы по этому делу