Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ФИО8» - генеральным директором ФИО2 подана на него жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО9 не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела должностным лицом. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу извещаются с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять объяснения по существу вменяемого нарушения. Должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Общества по доверенности (т. 2 л.д. 48-49).
Защитник ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела должностным лицом. Представленные в материалы дела отчеты об отправке факса не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку часть телефонов, на которые были направлены извещения, не имеют функций факсимильной связи, однако в отчетах всеравно указано: «отправлено 3 страницы». Должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение отправленных факсимильной связью извещений. Кроме того, Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Так в ходе проведенной Подольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> 08 и ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки <данные изъяты> размещены твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор, навалы которых достигли размеров 100х100 метров высотой более 6 метров. При этом система сбора и очистки поверхностных сточных вод на площадке не оборудована, обваловка отсутствует, поверхность хранящихся отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. В этот же период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка Министерством экологии и природопользования <адрес>, в ходе которой установлено несанкционированное размещение Обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, владение «ФИО12 стр. 2 отходов. В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 , ч. 1 ст. 8.21 , ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, за одно действие - несанкционированное размещение отходов, выявленное в один и тот же период различными должностными лицами, Общество 4 раза привлечено к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановлений должностного лица по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Привлекая ООО «Эко-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что при проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ФИО13» установлено, что Общество занимает земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:17, расположенный по адресу: <адрес>, владение ФИО15 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с ФИО14». Обществом осуществляется сбор отходов от сторонних организаций на основании заключенных договоров, а также отходов с муниципальных контейнерных площадок г.о. Домодедово, далее отходы транспортируются собственным специализированным автотранспортом и несанкционированно размещаются на вышеуказанном земельном участке, отходы размещены навалом непосредственно на почвенном покрове. Аккредитованной лабораторией ФИО16 произведены отборы проб атмосферного воздуха с наветренной и подветренной сторон от размещенных навалом на земельном участке отходов. По результатам отбора проб составлены протоколы результатов анализа проб атмосферного воздуха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного заключения установлено, что отходы, размещенные навалом на земельном участке являются неорганизованным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота и др. Специальное разрешение на выброс (вредных) загрязняющих веществ у ФИО17 отсутствует.
Должностное лицо исходило из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела.
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют оригиналы акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов результатов анализа проб атмосферного воздуха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, как на доказательство вины Общества, ссылается должностное лицо в своем постановлении.
Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а также показаниями специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Все доказательства, добытые ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Копии указанных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.
Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве доказательств, должны находиться только подлинные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам. При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле, в качестве надлежащих доказательств с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут.
Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует акт отбора проб (на 13 листах), являющийся приложением к протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно сопоставить номера проб, по результатам анализа которых были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, с номера проб, отобранных на месте.
Доказательства по делу и иные имеющие значение для дела обстоятельства, подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 , ч. 2 ст. 29.7 КоАП России на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на стадии принятия решения по делу.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.
На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО18 не может быть признано законными и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ФИО19 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела должностным лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 11-19, 28-35, 106-107).
В связи с отменой постановления должностного лица, суд не вступает в обсуждение довода защитника о повторности привлечения ФИО20 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Девулина Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Девулина Анна Викторовна (судья) (подробнее)