Апелляционное постановление № 22-3779/2018 22-60/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-3779/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО3 уголовное дело № 22-60/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Орск Оренбургской области 17 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего – судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С., осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Селиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ***, судимая 15.12.2015 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области, - к 02 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённая 24.02.2016 г., по отбытии наказания, 12.10.2016 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобождённая 28.02.2017 г., по отбытии наказания, 15.06.2017 г. мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая 14.02.2018 г., по отбытии наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 09.11.2018 г. В этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., пояснения осуждённой ФИО1, её адвоката Селиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С.об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.11.2018 г. Указывает: с места преступления она не скрывалась, приехала в отделение полиции и отдала денежные средства добровольно, извинилась перед потерпевшей ФИО6 Считает, что у неё не взяли явку с повинной. По мнению автора жалобы, сотрудник полиции заставил ФИО7 написать заявление. Отмечает, что предлагала потерпевшей выплатить моральный вред, в сумме 2 000 рублей. Просит учесть, что у неё было место работы, вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, частично возместила ФИО6 моральный вред. Оспаривает злоупотребление алкоголем, подчёркивает, что употребляла алкоголь крайне редко, и просит допросить по этому поводу её гражданского мужа ФИО8, в качестве свидетеля. Готова понести любое наказание, пройти лечение от алкоголизма, но без изоляции от общества. Выражает несогласие с назначенным наказанием, в виде лишения свободы, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максакова С.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному защитником, при отсутствии возражений прокурора и потерпевшей, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения - в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 Судом исследованы данные о личности ФИО1, её семейное, имущественное и социальное положение, сведения о состоянии её здоровья, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ : активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем не усмотрено фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 53.1 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
С учётом изложенного суд посчитал возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018 года подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания выполнены не в полном объёме.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из данных, представленных следственным органом, показаний потерпевшей и самой ФИО1 об употреблении пива. С учётом изложенного суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , обоснованно сослался на указанное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , при назначении наказания суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В п. 1 этого же Постановления отмечено, что к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Поскольку, по смыслу закона, признание данного обстоятельства отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, решение суда должно быть аргументированным применительно к конкретной ситуации и личности виновного.
Однако суд, вопреки требованиям закона, вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом не мотивировал. Что касается данных о личности осуждённой, то, как видно из материалов дела и отражено в приговоре, указаны такие, которые характеризуют её и с положительной стороны. Так, ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 139-141, 143). Согласно сведениям из филиала ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Орский наркологический диспансер» - в 2014 году было зафиксировано сообщение из ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД г. Орска о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, и в дальнейшем обращений не было.
Имея в виду разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 31 названного Постановления) о недостаточности самого по себе совершения преступления в состоянии опьянения для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен был располагать в рассматриваемом случае фактами, которые, в совокупности своей, свидетельствовали бы о такой обусловленности криминального поведения ФИО1 состоянием опьянения, что, на фоне соответствующим образом характеризующих её сведений, это потребовало бы усиления наказания, путём применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Однако, как следует из протокола судебного заседания, такие факты и обстоятельства не выяснялись, а сведения, свидетельствующие о пристрастии осуждённой к алкоголю в рассматриваемый преступный период, о её привлечении за такое поведение к административной ответственности, в представленных суду материалах отсутствуют.
Сформулированные законодателем в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условия, при которых совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, не позволяют учитывать в соответствующем качестве исключительно факт употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления. Состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления.
В любом случае, убедительной аргументации того, что употребление ФИО1 алкоголя в день совершения кражи коренным образом повлияло на цели и мотивы её поведения и послужило причиной совершения ею противоправного деяния, суд первой инстанции не привёл.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об учёте данного обстоятельства при назначении наказания.
Вместе с тем, с мнением автора жалобы об имеющей место явке с повинной, смягчающей её наказание, суд не соглашается.
Сама ФИО1 в правоохранительные органы не являлась, о совершённой ею краже денег не заявляла, подтвердила свою причастность к совершению этого преступления лишь после обращения потерпевшей в полицию (л.д. 5, 13-19, 28-30).
Что касается уточнения ФИО1 в ходе следственных действий юридически значимых сведений и подтверждения ею изобличающей информации, то суд первой инстанции признал данные обстоятельства в качестве смягчающих, на основании ст. 61 УК РФ .
Доводы осуждённой относительно необходимости проверки содержащихся в уголовном деле решений должностных лиц, на предмет законности, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству самой ФИО1 Суд убедился, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, и это отражено в протоколе судебного заседания. Правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке ФИО1 разъяснялись и, как достоверно установлено в судебном заседании, были ей понятны, - ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Осуждённой было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела она не вправе обжаловать приговор, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При наличии установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ , при отсутствии одного из обстоятельств, признанных судом первой инстанции отягчающими, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного осуждённой наказания.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и убедителен.
Вид исправительного учреждения определён ей верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018 года, в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Изменить резолютивную часть приговора: снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - удовлетворить, в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.П. Кучерова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кучерова Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ