постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 12 октября 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Евстратова Е.Е., в которой он просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения.
Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 17 октября 2018 года жалоба защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. принята к рассмотрению.
Истребованное 7 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 18 декабря 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. позволило прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 сентября 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела об административном правонарушении.
Согласно определению от 15 августа 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на 9 час. 30 мин. 31 августа 2017 года (л.д.№).
Извещение в судебное заседание на указанное время и дату, направленное в адрес ФИО1, получено им не было, о чем свидетельствует отметка в отчете об отслеживании отправления «Неудачная попытка вручения», в связи с чем почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д.№).
Данные о направлении ФИО1 извещения о слушании дела 7 сентября 2017 года в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 сентября 2017 года подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
жалобу защитника ФИО1 Евстратова Е.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 сентября 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя Пензенского областного суда Н.Н.Потапов Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Потапов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ